UPDLOCK没有避免死锁的原因..？

Question

我在google上读到可以使用UPDLOCK表提示来管理死锁。但是下面的场景并没有避免死锁： -

              -----session 1------------
set transaction isolation level repeatable read

begin transaction
select * from c with (updlock)

                -----session 2------------

set transaction isolation level repeatable read
declare @var int = 1

begin transaction
select * from c

现在当我们回到会话1并发出更新查询时，我们将在会话2中遇到死锁。它是如何避免死锁然后没有使用updlock的。我们应该使用tablockX提示，而不允许任何类型的锁。

              -----session 1------------
update c
set name = 'qwert'
where id = 1

我发现了另一个奇怪的观察结果。如果我将第一个会话中的隔离级别更改为serializable，那么updlock可以工作并避免死锁。所以我的理解是 -

1. 只有在选择了可序列化隔离级别时，Updlock才能避免死锁。
2. 当使用serializable以外的隔离级别时，允许来自其他会话的共享锁，这会导致死锁。在这种情况下我们应该使用tablockx。
3. 当使用可序列化隔离时，不允许来自其他会话的共享锁，这有助于避免死锁。

有人能在这里帮助我，我很困惑