Question

考虑以下模式：

function foo /* aka outer_foo */ () {

    // === stage 1 ===
    // declaration and initialization of closure variables

    var ... <CLOSURE_VARS> ...;

    // initialization of CLOSURE_VARS
    // (possibly expensive and/or depending on values known only at run-time)


    // === stage 2 ===
    // one-time redefinition of foo

    foo = function /* inner_foo */ ( arg0, ... ) {
        var results;

        // code computing value of results based on CLOSURE_VARS, arg0, ...

        // foo is never modified here

        return results;
    };


    // === stage 3 ===
    // invocation of inner function and returning of result

    return foo.apply( this, arguments );
}

为方便起见，我将使用术语 outer_foo 和 inner_foo 分别指定上面的外部和内部函数，即使代码不使用这些标识符。

outer_foo 的主体包含三个阶段（最后两个阶段由每个单个语句组成）：

声明和初始化一些闭包变量;
重新定义标识符foo;
传递给 inner_foo 最初传递给 outer_foo 的参数，并返回结果。

outer_foo 的主体最多会被执行一次，即第一次＆＃34;名为foo＆＃34;的函数被叫，如果它发生了。此后， outer_foo 的主体将无法访问，并且所有后续调用＆＃34;名为foo＆＃34;的函数将导致执行 inner_foo 。

一般来说，人们可能会想到这种模式的一些变化¹，但我在这里讨论的基本方案的基本限制是：

foo

²

outer_foo只被重新定义一次;

foo

inner_foo永远不会重新定义。

（如果违反了这些基本限制，所有投注都会被取消;这种情况超出了本问题的范围。）

我已经意识到这个方案至少有一个缺点：一些从业者认为自我重新定义的功能令人困惑，不利于代码可读性，和/或本质上很差，即使重新定义只发生一次完全确定性方式，如上述方案中的情况。

我的问题是：

此方案是否有任何附加缺点，如果是，那么它们是什么？

我对那些特定于JavaScript的缺点特别感兴趣。

^¹例如，

function foo /* aka outer_foo */ () {
    var inner_foo, ... <CLOSURE_VARS> ...;

    if ( some_deterministic_test() ) {
        inner_foo = function ( arg0, ... ) {
            // etc.
        }
    }
    else {
        inner_foo = function ( arg0, ... ) {
            // etc.
        }
    }


    foo = inner_foo;

    return foo.apply( this, arguments );
}

^{在此变体中，最终分配给foo的函数取决于在运行时执行的某些测试。}

^{²这里很容易规定foo不仅必须在 outer_foo 内完全重新定义一次，而且这可以确定性地完成＆＃34;。当然，任何偏离＆＃34;决定论＆＃34; （但是选择定义它）在foo的最终设置中只能增加代码运行时行为的复杂性。不幸的是，我不知道如何使这个规定准确无误，而不会陷入律师般的细枝末节。我能做的最好的事情就是添加狡猾和边缘不连贯的短语＆＃34;越确定越好，＃34;并希望读者明白我的观点。然而，这个额外规定的唯一用途是排除不正当但完全不切实际的情景（例如，foo的最终值取决于随机过程的结果），所以我把它排除在外。功能}

Answer 1

我可以想到你应该注意的两点：

的性能即可。编译器就像你提到的那些人。他们中的一些人会对这种模式感到困惑，他们可能无法像使用不同的模式那样优化它。这可能是也可能不是问题，但你应该确保测试它。
合同破裂。你说你希望 outer_foo 最多执行一次。情况可能并非如此！有人可能会传递它并在某个地方引用它，以便在被调用时它不会变得无法访问。当然，这不大可能，但根据您的要求，您可能希望防范它毕竟，这是一种破碎的设计，仅仅别名（var f = foo; f()）永远不应改变功能。确保所有消费者/用户都知道你在做什么，这样他们就不会绊倒它。

在一次性自我重新定义功能模式

1 个答案: