Question

声明以下函数noexcept是否安全，即使v.at(idx)理论上可以抛出out_of_range异常，但实际上不是由于边界检查？

int get_value_or_default(const std::vector<int>& v, size_t idx) noexcept {
    if (idx >= v.size()) {
        return -1;
    }
    return v.at(idx);
}

Answer 1

你对＆＃34;安全＆＃34;？的定义是什么？如果您在标记为noexcept或noexcept(true)的函数中抛出异常，那么您的程序将被终止（标准15.4.9）

每当抛出异常并且搜索处理程序（15.3）遇到a的最外面的块时   函数具有不允许异常的异常规范，然后，


如果异常规范是动态异常规范，则函数std :: unexpected（）是   叫（15.5.2），

否则，调用函数std :: terminate（）（15.5.1）。

只要这是可以接受的那么你就没事了。如果你不能容忍程序终止，那就不安全。

Answer 2

很安全。如果发生异常，声明函数noexcept将导致程序立即终止（通过调用terminate()）。只要没有抛出异常，一切都很好。

Answer 3

我们没有完整的方案来确定确切该功能是否能够投掷。

您的假设是正确的：因为您正在执行std::vector::at无论如何都要做的事情，在给定的上下文中不太可能是有害的。然而，一般来说，这样的函数可能成为无效因素的主体，因此可能会抛出异常。这些可能是线程，进程或信号，可能会将执行交错到可能修改std::vector的代码，而这些代码无法安全处理，std::vector::at也不能。

如果你想考虑这些可能性，你需要有类似

的东西

int get_value_or_default(const std::vector<int>& v, size_t idx) noexcept       
{
    try { return v.at(idx); }
    catch (std::out_of_range const& e) { return -1; }
}

Answer 4

即使v.at(idx)理论上可以抛出out_of_range异常，但实际上不是由于边界检查？

理论上，它不可能。

如果你从理论上思考这个函数，那么边界检查就是你必须考虑的关于整个函数理论的一部分，所以唯一的理论方法就是如果有一个条件idx >= v.size()不是真的而且v.at(idx)扔了。

所以在你的陈述中，它理论上可以抛出＆＃34;是错的。

（在实践中，如果你在使用at()的实施过程中遇到错误，它可能会抛出，但是你遇到了更大的问题并且随着noexcept的爆炸而导致你做得可能更好。）

Answer 5

big-O组织中的某个人可能已经聪明地从std::vector<int>派生了他的类，然后重载了size（）和at（）以满足他的喜好。然后在代码中的某个地方调用你的函数，但令每个人都惊讶的是程序终止而不是异常被高举。

确实很有用，但这不是关于std::vector<int> ......的问题，而是关于背后的编程实践。

不幸的是，你假设你的输入无法保证，这就是为什么不安全;至少在大型代码域中。

理论上，但不是实际上，抛出函数应该被声明为noexcept吗？

5 个答案: