Question

在OASIS规范中，我可以阅读以下有效的nameid格式：

瓮：绿洲：名称：TC：SAML：2.0：填充NameID格式：持续
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：2.0：填充NameID格式：瞬态
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：1.1：填充NameID格式：EMAILADDRESS
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：1.1：填充NameID格式：未指定
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：1.1：填充NameID格式：X509SubjectName
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：1.1：填充NameID格式：WindowsDomainQualifiedName
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：2.0：填充NameID格式：Kerberos的
瓮：绿洲：名称：TC：SAML：2.0：填充NameID格式：实体

但找不到urn：oasis：names：tc：SAML：2.0：nameid-format：emailAddress。

如果我进行快速谷歌搜索，此格式会多次出现，包括Cisco Spark的文档。

有人可以向我澄清这个问题吗？似乎有人发明了这种名称格式，现在使用它发明了一些IdP / SP。

Answer 1

@smartin - 您似乎在OneLogin工作，我最近提交了一张关于此的门票:-)。我认为你的预感是正确的;有人看到有一个SAML 1.1和一个SAML 2.0，并认为urn:oasis:names:tc:SAML:1.1:nameid-format:emailAddress中的1.1是错误的。

规范文件的第8节在开头提到：

以下部分定义公共资源访问操作，主题名称标识符格式和属性名称格式的基于URI的标识符。在可能的情况下，现有的URN用于指定协议。在IETF协议的情况下，使用指定协议的最新RFC的URN。根据首次引入它们的规范集版本，专门为SAML创建的URI引用具有以下词干之一：
urn:oasis:names:tc:SAML:1.0:
urn:oasis:names:tc:SAML:1.1:
urn:oasis:names:tc:SAML:2.0:

http://docs.oasis-open.org/security/saml/v2.0/saml-core-2.0-os.pdf

由于电子邮件地址标识符已在SAML v1.1中引入，这是有意义的。查看第7节介绍和7.3.2（https://www.oasis-open.org/committees/download.php/3406/oasis-sstc-saml-core-1.1.pdf）。

因此，tl; dr：urn:oasis:names:tc:SAML:2.0:nameid-format:emailAddress与SAML 1.1和SAML 2.0规范相冲突。

是urn：oasis：names：tc：SAML：2.0：nameid-format：emailAddress一个有效的NameID格式？

1 个答案: