为什么Oracle RESULT_CACHE没有减少LAST_CR_BUFFER的数量？

Question

我正在使用Oracle result_cache进行一些测试，并且遇到了一些看起来很奇怪的东西（无论如何）。

我创建了下表：

create table CACHE_TEST(
  COL1 int,
  COL2 int
);

并在其中插入了一些虚拟数据：

insert into CACHE_TEST select * from(
  select level as COL1, level*3 as COL2 from DUAL
  connect by level <= 100
);

现在我在以下查询中运行Autotrace：

select * from CACHE_TEST;

正如预期的那样，它显示正常的全表扫描。然后，我对以下查询多次运行Autotrace，并期望它使用结果缓存：

select /*+ RESULT_CACHE */ * from CACHE_TEST;

Autotrace显示它确实使用了缓存，但缓冲区获取和成本的数量与第一个查询完全相同。

有趣的是，如果我做某种聚合，例如：

select /*+ RESULT_CACHE */ AVG(COL1) FROM CACHE_TEST;

它减少了缓冲区变为零，但成本仍然相同。

任何人都可以解释原因：

• 除非你进行聚合，否则结果缓存似乎不会减少缓冲区的数量？
• 即使它确实使用了结果缓存，但据报道成本仍然相同（即使我看到显着的性能提升）？

Answer 1

如果您从表中选择了所有数据，为什么您需要更少的读取来从表中读取所有数据（这可能完全在缓冲区缓存中）而不是从结果缓存中读取？无论哪种方式，您都可以读取相同数量的块并获得相同数量的数据。

当您的查询执行某种昂贵的计算时，结果缓存非常有用。这可能是一个聚合 - 读取单个缓存值显然比从表中读取每一行更有效。或者它可能是一个查询，它做了很多工作来确定要读取的表的哪个子集（例如，通过其他表连接）。