Disadvantages of a gated check-in in TFS

Question

I've always worked with the Continuous Integration (CI) build in TFS. However, in my last project we started to use the gated check-in trigger.

Are there any disadvantages when using a gated check-in? Because if it prevents the team from checking in broken code, what's the purpose of a CI trigger?

Answer 1

门控签入是一种持续集成构建的形式。在TFS中，它创建一个 shelveset ，其中包含要验证的代码，然后运行该代码的构建。只有当代码成功构建并且所有已配置的单元测试都通过时，代码才会实际提​​交。

持续集成是不同的 - 在CI中，无论构建的结果如何，都会提交代码。如果由于提交的代码错误而导致CI构建失败，则代码仍然存在于源代码管理中，供所有人使用。

现在以意见为基础的部分： 如果您拥有大量具有不同技能/经验水平的开发人员，那么门禁签入非常棒，因为它可以防止破解代码进入源代码管理。缺点是它增加了代码被提交和代码可供其他人使用之间的时间，因此可能导致人们坐在他们的拇指周围等待构建成功完成的情况。

我建议使用门控办理登机手续作为权宜之计。如果你有大量的门禁签到版本失败，那么它就会完成它的工作，并防止错误的代码被提交。如果随着时间的推移，团队成熟并且门禁签入版本很少失败，那么它的用途就会减少，应该切换到持续集成并纠正失败的版本，而不是延迟关闭中的每个提交有机会出现问题。

Answer 2

门控签入会使提交变得越来越困难。通常这是坏的事情，因为：

• 在TDD中，成员应该能够通过失败的测试来推送提交
• 将错误报告为测试失败非常有用
• 在WIP（正在进行的工作）分支上进行合作时，成员应该能够进行肮脏的更改，以使其他人可以快速使用它们
• 在进行重大更改时，让其他成员在花时间完成之前回顾未完成的工作会很有用
• 许多人喜欢定期将不完整的工作作为快照/备份的形式
• 当频繁在分支之间切换时（仅存储有限的帮助，尤其是新文件时），使未完成的工作非常有用
• 质量检查不应有时间限制，但提交不应花费很长时间
• 无论如何，代码质量检查应该在干净环境中进行，给定的本地环境很可能没有CI服务器那么原始
• 类似地，质量检查通常应使用环境矩阵（不同的编译器版本，不同的浏览器，不同的OS等）来完成，而建立成本则最好投资于中央CI

因此，经过门控检查的方案是可以的：

• 您的VCS使分支很难，或者您的公司不允许分支
• 这个项目很小
• 只有一名开发人员
• 没有配置项
• 只有特定的长寿命分支受到门的保护（但这不是CI的替代选择）