Question

如果你有一个由一堆其他对象组成的对象，即：

class A{
  B b {get;}
  C c {get;}
  private A(){
    b = B.Make();
    c = C.Make();
  }
}

类B和C被设置为在抛出异常时返回null，有没有比在A成员中对null进行质量检查更好的方法它也失败了吗？

不可否认，我对异常管理的理解很差，但B和C无法处理自己的异常，而是让它们冒泡到A，从而规避整个零惨败。但是，如果他们的课程使用独立于A？

，该怎么办？

Answer 1

通常应该避免返回null，Make（）函数应该抛出异常。如果它们的异常级别太低，则应将它们包含在自定义异常中或替换为自定义异常。

现在调用者（A）可以将Make（）调用放在try-catch块中以再次替换他自己的异常，但是他没有必要，你不需要处理null-检查。

Answer 2

不可否认，我对异常管理的理解很差，但是B和C不能处理自己的异常，而是让它们冒泡到A，从而绕过整个零惨败。但是，如果他们的课程使用独立于A？

如果B和C能够以有意义的方式从错误中恢复，那么他们处理自己的错误并没有错。例如，如果必须连接到服务器，并且未能这样做，他们可以继续尝试而不必抛出错误。虽然显然你想要某种方式来表示他们的连接状态。

那对A班来说意味着什么呢？这取决于A是否需要成功创建的B和C被认为处于有效状态。如果A需要B或C，那么在这种情况下（没有抛出错误）将由A来检测它是否处于有效状态，并抛出（或以其他方式处理错误）以便创建A的任何东西都是意识到A无效。如果A不需要B或C，那么在这种情况下就像B和C一样，你不必抛出（A是有效的），但是B和/或C是null，你必须检查它的访问权限

底线是B和C的行为应该对B和C有意义。如果它们应该抛出，它们应该抛出。然后你应该担心A. A的行为对A来说同样有意义。

你似乎担心必须检查null，但是你采取的路径（扔，没扔）你必须检查某事。要么检查null，要么包装try catch。

您可能还想考虑重新设计A类。也许这是一个有争议的问题。为什么B和C包含在A类中？也许你可以简单地将B和C传递给需要B或C的A的公共方法？

c＃中由其他对象组成的对象的优雅方式

2 个答案: