Question

我在模板化类中有一个模板化运算符，我想更改其特定类型的行为。我的代码：

#include <iostream>

template <typename N>
struct A {
  int x;
  template<typename T>
  A& operator<<(const T& t) {
    x += static_cast<int>(t);
    return *this;
  }
};


enum class B {
  s,t
};

template <typename N>
A<N>& operator<<(A<N>& a, const B& b) {
  a.x -= static_cast<int>(b);
  return a;
}

int main() {
  A<int> a{3};
  std::cout << (a<<1).x << " " << (a << B::s).x;
}

g ++ - 4.9编译得很好，但是clang-3.6抱怨说它很模糊。

注意，如果类没有模板化，那么两个编译器都可以编译它。

什么是正确的行为？

Answer 1

简短摘要：我认为这是模板部分排序规则中的gcc错误，并且该clang是正确的。我提交了bug 66914，虽然它可能是bug 53499的副本，我直到事后才注意到它。

在通话中

a << B::s;

我们有两个可行的候选人：

template <typename T> A<int>::operator<<(const T& );
template <typename N> operator<<(A<N>&, const B& );

您可以重写成员函数以将实例的引用作为第一个参数，并将两者都写为实例化。所以我们有：

template <> operator<<(A<int>&, const B& ); // [T = B]
template <> operator<<(A<int>&, const B& ); // [N = int]

由于两者都是可行的候选人，让我们通过[over.match.best]中的规则来确定哪一个是最有效的候选人：

鉴于这些定义，可行函数F1被定义为比另一个可行函数更好的函数   F2如果对于所有参数i，ICSi（F1）不是比ICSi（F2）更差的转换序列，然后

- 对于某些参数j，ICSj（F1）是比ICSj（F2）更好的转换序列，或者，如果不是，

不，两者都采用完全相同的参数，因此转换序列是相同的。

- 上下文是用户定义的转换初始化[...]

不，无关紧要。

- 上下文是转换函数[...]
的初始化

不，无关紧要。

- F1不是功能模板专业化，F2是功能模板专业化，或者，如果不是，

不，两者都是功能模板专业化。

- F1和F2是功能模板专精，F1的功能模板更专业根据14.5.6.2中描述的偏序规则，比F2的模板。

这是最复杂的规则。最终，两者都不比另一个更专业。为什么？成员函数有效：

template <typename T> A<int>& operator<<(A<int>&, const T& );

如果我们为T合成了一个类型（称之为Unique1），则对自由函数进行推导会失败（因为Unique1不匹配B）。另一方面，如果我们为N合成了一个类型（称之为Unique2），则对成员函数的推导将失败（因为Unique2不匹配{{1} }）。

由于这两种功能都不比其他功能更专业，我们已经完成了一些项目。函数调用应该是不明确的，这是一个gcc bug。

Answer 2

此：

template <typename N>
A<N>& operator<<(A<N>& a, const B& b) {
  a.x -= static_cast<int>(b);
  return a;
}

不是你的成员操作员的重载（我确信从标准的角度来看有更正确的方式来说），而不是专业化，它是一个参与过载的全局模板操作符分辨率。

从这个角度来看，两者都是同样完美的比赛所以我认为铿锵是正确的。

在模板类中重载模板函数

2 个答案: