Question

在许多不同的公司中使用各种.NET版本编写的许多遗留系统，我不断找到以下模式的示例：

public void FooBar()
{
    object foo = null;
    object bar = null;

    try
    {
       foo = new object();
       bar = new object();

       // Code which throws exception.
    }
    finally
    {
       // Destroying objects
       foo = null;
       bar = null;
    }

}

对于任何知道内存管理在.NET中如何工作的人来说，这种代码是非常不必要的;垃圾收集器不需要您手动分配null来告知可以收集旧对象，也不需要分配null指示GC立即收集对象。

这种模式只是噪音，因此很难理解代码试图实现的目标。

那么，为什么我一直在寻找这种模式？是否有一所学校教授这种做法？是否有一种语言可以为正确管理内存分配null值到本地范围的变量？明确指定我未完成的null是否还有其他价值？

Answer 1

这是 ~~FUD~~ cargo cult programming（感谢Daniel Earwicker）开发人员习惯于“释放”资源，错误的GC实现和糟糕的API。

有些GC没有很好地处理循环引用。要摆脱它们，你必须“在某个地方”打破这个循环。哪里？好吧，如果有疑问，那么无处不在。做了一年，它已经触手可及。

同样将字段设置为null可让您了解“做某事”，因为作为开发人员，我们总是担心“忘记某些事情”。

最后，我们有必须明确关闭的API，因为没有真正的语言支持来说“当我完成它时关闭它”并让计算机像GC一样解决它。所以你有一个API，你必须在那里调用清理代码和API。这会吸引并鼓励上述模式。

Answer 2

它可能来自VB，它使用引用计数策略进行内存管理和对象生存期。设置对Nothing的引用（相当于null）会减少引用计数。一旦该计数变为零，则该对象被同步销毁。离开方法范围后，计数将自动递减，因此即使在VB中，这种技术也几乎无用，但是在某些特殊情况下，您需要贪婪地销毁对象，如下面的代码所示。

Public Sub Main()
  Dim big As Variant
  Set big = GetReallyBigObject()
  Call big.DoSomething
  Set big = Nothing
  Call TimeConsumingOperation
  Call ConsumeMoreMemory
End Sub

在上面的代码中，big引用的对象在没有调用Set big = Nothing的情况下会一直徘徊到最后。如果方法中的其他内容是耗时的操作或产生更多的内存压力，那么这可能是不合需要的。

Answer 3

它来自C / C ++，其中明确地将指针设置为null是常态（消除dangling pointers）

调用free（）之后：

#include <stdlib.h>
{
    char *dp = malloc ( A_CONST );

    // Now that we're freeing dp, it is a dangling pointer because it's pointing
    // to freed memory
    free ( dp );

    // Set dp to NULL so it is no longer dangling
    dp = NULL;
}

经典VB开发人员在编写COM组件时也做了同样的事情，以防止内存泄漏。

Answer 4

在具有确定性垃圾收集且没有RAII的语言中更常见，例如旧的Visual Basic，~~，但即使在那里它也是不必要的~~，并且经常需要打破循环引用。所以它可能真的源于那些在整个地方使用哑指针的坏C ++程序员。在C ++中，删除它们后将哑指针设置为0是有意义的，以防止双重删除。

Answer 5

我在VBScript代码（经典ASP）中看到了很多，我认为它来自那里。

Answer 6

我认为它曾经是前C / C ++开发人员常见的误解。他们知道GC会释放他们的记忆，但他们并不真正了解何时以及如何。只需清理它并继续：）

Answer 7

我怀疑这种模式来自于将C ++代码转换为C＃而不会暂停理解C＃finalization和C ++ finalization之间的差异。在C ++中，我经常在析构函数中抛出一些东西，用于调试目的（这样你可以在调试器中看到引用不再有效），或者很少，因为我想要一个智能对象被释放。（如果这意味着我宁愿在其上调用Release 并使代码的含义对于维护者来说是清晰的。）正如你所注意到的，这在C＃中毫无意义。

由于各种原因，您也一直在VB / VBScript中看到这种模式。我对这可能导致的原因有些疑惑：

http://blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/2004/04/28/122259.aspx

Answer 8

它来自C / C ++，对已经发布的指针执行free（）/ delete操作可能会导致崩溃，而释放NULL指针却什么都不做。

这意味着此构造（C ++）将导致问题

void foo()
{
  myclass *mc = new myclass(); // lets assume you really need new here
  if (foo == bar)
  {
    delete mc;
  }
  delete mc;
}

虽然这会起作用

void foo()
{
  myclass *mc = new myclass(); // lets assume you really need new here
  if (foo == bar)
  {
    delete mc;
    mc = NULL;
  }
  delete mc;
}

结论：IT在C＃，Java以及其他任何垃圾收集语言中完全不必要。

Answer 9

可能是由于foo是实例变量而不是局部变量的事实而分配null的约定，您应该在GC收集它之前删除引用。有人在第一句话中睡觉并开始使所有变量无效;人群紧随其后。

Answer 10

考虑稍作修改：

public void FooBar() 
{ 
    object foo = null; 
    object bar = null; 

    try 
    { 
       foo = new object(); 
       bar = new object(); 

       // Code which throws exception. 
    } 
    finally 
    { 
       // Destroying objects 
       foo = null; 
       bar = null; 
    } 
    vaboom(foo,bar);
}

作者可能想要确保伟大的Vaboom（*）在以前抛出并捕获异常时没有指向格式错误的对象的指针。导致防御性编码的偏执狂在这项业务中并不一定是坏事。

（*）如果你知道他是谁，你知道。

Answer 11

VB开发人员必须处理所有对象，以尝试减少内存泄漏的可能性。我可以想象，当VB开发人员迁移到.NEt / c＃

时，这就是它的来源

Answer 12

我可以看到它来自对垃圾收集如何工作的误解，或者迫使GC立即启动的努力 - 可能是因为对象foo和bar非常大。

Answer 13

之前我在一些Java代码中看到了这一点。它被用在一个静态变量上，表示该对象应该被销毁。

它可能并非源自Java，因为将它用于除静态变量以外的任何东西在Java中也没有意义。

Answer 14

它来自C ++代码，特别是智能指针。在这种情况下，它相当于C＃中的.Dispose()。

这不是一个好习惯，至多是开发者的本能。通过在C＃中分配null没有实际价值，除非可能帮助GC打破循环引用。

变量= null作为“对象破坏”来自何处？

14 个答案: