Question

通常承认，通过继承扩展接口的实现不是最佳实践，并且该组合（例如，从头开始再次实现接口）更加可维护。

这是有效的，因为接口契约会强制用户实现所有所需的功能。但是在java 8中，默认方法提供了一些默认行为，可以＆＃34;手动＆＃34;覆盖。请考虑以下示例：我想设计一个用户数据库，该数据库必须具有List的功能。出于效率目的，我选择通过ArrayList来支持它。

public class UserDatabase extends ArrayList<User>{}

这通常不被认为是一种很好的做法，如果实际上希望列表的全部功能并且遵循通常的＆＃34;组合而不是继承，那么人们会更喜欢这种做法。座右铭：

public class UserDatabase implements List<User>{
  //implementation here, using an ArrayList type field, or decorator pattern, etc.
}

但是，如果不注意，则不需要覆盖某些方法，例如spliterator（），因为它们是List接口的默认方法。问题是，List的spliterator（）方法执行得比ArrayList的spliterator（）方法差得多，后者已针对ArrayList的特定结构进行了优化。

这迫使开发者

要知道ArrayList有自己的，更有效的spliterator（）实现，并手动覆盖他自己的List实现的spliterator（）方法或
使用默认方法失去了大量性能。

所以问题是：它是否仍然是真实的＆＃34;在这种情况下，谁应该更喜欢构成而不是继承呢？

Answer 1

在开始考虑性能之前，我们总是应该考虑正确性，即在你的问题中我们应该考虑使用继承而不是委托意味着什么。这已由this EclipseLink/ JPA issue说明。由于继承，如果尚未填充延迟填充列表，则排序（同样适用于流操作）不起作用。

因此，我们必须在专有化（覆盖新的default方法）在继承情况下完全破坏以及default方法无法使用最大值的可能性之间进行权衡在代表团案件中的表现。我认为，答案应该是显而易见的。

由于您的问题是关于新的default方法是否会改变情况，因此应该强调的是，与以前甚至不存在的内容相比，您正在谈论性能下降。让我们留在sort示例。如果您使用委托并且不覆盖default排序方法，则default方法的性能可能低于优化的ArrayList.sort方法，但在Java 8之前，后者不存在，并且未针对ArrayList优化的算法是标准行为。

因此，如果您没有覆盖default方法，那么您在使用Java 8下的委派时不会失去性能，您只是没有获得更多。我认为，由于其他改进，性能仍然优于Java 7（没有default方法）。

Stream API不容易比较，因为在Java 8之前不存在API。但是，很明显类似的操作，例如如果你手动实施减少，除了通过你的代表团名单的Iterator之外别无选择，必须防范remove()次尝试，因此请ArrayList {{1} }或使用Iterator和size()委托给支持get(int)。因此，前任List方法API无法表现出比Java 8 API的default方法更好的性能，因为过去没有default特定的优化

也就是说，您可以通过以不同的方式使用 composition 来改进您的API设计：不要让ArrayList实现UserDatabase。只需通过访问方法提供List<User>即可。然后，其他代码不会尝试流式传输List实例，而是覆盖访问器方法返回的列表。返回的列表可以是read only wrapper，它提供JRE本身提供的最佳性能，并在可行的情况下小心覆盖UserDatabase方法。

Answer 2

我真的不明白这里的大问题。您仍然可以使用ArrayList支持UserDatabase，即使没有扩展它，和也可以通过委派获得性能。您无需对其进行扩展即可获得性能。

public class UserDatabase implements List<User>{
   private ArrayList<User> list = new ArrayList<User>();

   // implementation ...

   // delegate
   public Spliterator() spliterator() { return list.spliterator(); }
}

你的两点并没有改变这一点。如果你知道“ArrayList有自己的，更高效的spliterator（）实现”，那么你可以将它委托给你的后台实例，如果你不知道，那么默认方法会处理它。

我仍然不确定实现List接口是否真的有意义，除非您明确地创建了一个可重用的Collection库。更好地为这样的一次性创建自己的API，通过继承（或接口）链不会带来未来的问题。

Answer 3

我无法针对每种情况提供建议，但对于这种特殊情况，我建议不要实施List。 UserDatabase.set(int, User)的目的是什么？您真的想要用全新用户替换支持数据库中的 i-th 条目吗？那么add(int, User)呢？在我看来，您应该将其实现为只读列表（在每个修改请求上抛出UnsupportedOperationException）或仅支持一些修改方法（如add(User)支持，但是add(int, User)不是。但后一种情况会让用户感到困惑。最好提供更适合您任务的修改API。至于读取请求，可能最好返回一个用户流：

我建议创建一个返回Stream：

的方法

public class UserDatabase {
    List<User> list = new ArrayList<>();

    public Stream<User> users() {
        return list.stream();
    }
}

请注意，在这种情况下，您将来可以完全自由地更改实施。例如，将ArrayList替换为TreeSet或ConcurrentLinkedDeque或其他。

Answer 4

根据您的要求，选择很简单。

注意 - 以下只是一个用例。说明差异。

如果你想要一个不会保留重复的列表并且要做一大堆与ArrayList非常不同的事情，那么就没有使用扩展ArrayList，因为你正在编写所有内容从头开始。

在上面你应该Implement List。但是，如果您只是优化ArrayList的实现，那么您应该复制粘贴ArrayList的整个实现，并遵循优化而不是extending ArrayList。为什么，因为多层次的实施使得某人试图解决问题变得困难。

例如：一台4GB Ram作为父母的计算机，而Child正在使用8 GB ram。如果父级有4 GB而新的Child有4 GB可以制作8 GB，这是很糟糕的。而不是具有8 GB RAM实现的孩子。

在这种情况下我建议composition。但它会根据情景而改变。

Answer 5

通常承认，通过继承扩展接口的实现并不是最佳实践，并且该组合（例如，从头开始再次实现接口）更易于维护。

我认为这根本不准确。当然，有很多情况下组合比继承更受欢迎，但在很多情况下，继承比组合更受欢迎！

特别重要的是要意识到实现类的继承结构不需要看起来像API的继承结构。

有没有人真的相信，例如，当编写像Java swing这样的图形库时，每个实现类都应该重新实现paintComponent（）方法？实际上，设计的一个主要原则是，当为新类编写绘制方法时，可以调用super.paint（）并确保绘制层次结构中的所有元素，以及处理涉及与本机接口进一步连接的复杂性。在树上。

普遍接受的是，扩展不在您控制范围内且不是为了支持继承而设计的类是危险的，并且在实现发生变化时可能会引发烦人的错误。（如果您保留更改实施的权利，请将您的课程标记为最终课程！）。我怀疑Oracle会在ArrayList实现中引入重大变化！如果你尊重它的文件，你应该没事....

这就是设计的优雅。如果他们认为ArrayList存在问题，他们将编写一个新的实现类，类似于当天替换Vector时，并且不需要引入重大更改。

===============

在您当前的例子中，操作性问题是：为什么这个类存在？

如果您正在编写一个扩展list接口的类，那么它实现了哪些其他方法？如果它没有实现新方法，那么使用ArrayList有什么问题？

当您知道答案时，您将知道该怎么做。如果答案“我想要一个基本上是列表的对象，但有一些额外的便利方法来操作该列表”，那么我应该使用组合。

如果答案是“我想从根本上改变列表的功能”，那么你应该使用继承，或者从头开始实现。一个示例可能是通过重写ArrayList的add方法来实现不可修改的列表以引发异常。如果您对这种方法感到不舒服，您可以考虑通过扩展AbstractList来实现，它实际上是为了继承而最大限度地减少重新实现的工作。

继承，组合和默认方法

5 个答案: