Question

虽然以下两个编译（使用Visual Studio 2013），对于C ++习语来说，其中一个更“正确”吗？在调用基类构造函数和声明成员时，我特别谈到显式模板参数。标准是否对此有看法？是否有一个很好的实际理由来选择一个而不是另一个？

template<class T>
class Bar1 : public Base<T>
{
public:

    Bar1() : Base() {}
    Bar1(T value) : Base(value) {}
    Bar1(Bar1 const & other) : Base(other.value) {} 

    void Foo(Bar1 const & other)
    {
        // Some foo related activity.
    }
};

template<class T>
class Bar2 : public Base<T>
{
public:

    Bar2() : Base<T>() {}
    Bar2(T value) : Base<T>(value) {}
    Bar2(Bar2<T> const & other) : Base<T>(other.value) {}

    void Foo(Bar2<T> const & other)
    {
        // Some foo related activity.
    }
};

Answer 1

这个问题依赖于名为 inject-class-name 的东西。来自[班级]

class-name 被插入到在看到 class-name 之后立即声明它的范围内。 class-name 也会插入到类本身的范围内;这被称为 inject-class-name 。出于访问检查的目的， inject-class-name 被视为公共成员名称。

来自[temp.local]：

与普通（非模板）类一样，类模板具有 inject-class-name （第9条）。 inject-class-name 可用作模板名称或类型名称。当它与 template-argument-list 一起使用时，作为模板模板参数的模板参数，或作为朋友类模板的 elaborated-type-specifier 中的最终标识符声明，它指的是类模板本身。否则，它是等价的到 template-name 后跟<>中包含的类模板的 template-parameters 。

也就是说，在定义Bar1<T>或Bar2<T>中，您可以使用Bar1或Bar2来引用完整的类类型。也就是说，这些声明是等效的：

void Foo(Bar2<T> const & other);
void Foo(Bar2 const & other);

但是，查找规则正常应用。虽然是 Base的注入类名，但这是一个从属名称，因此无法通过正常的非限定查找找到。来自[temp.dep]：

在类或类模板的定义中，不检查依赖基类（14.6.2.1）的范围在非限定名称查找期间，无论是在类模板或成员的定义点，还是在类模板或成员的实例化过程中。

这使得：

Bar1() : Base() {}

形成不良。 Base是不合格的查找，并且没有此类名称Base。有Base<T>::Base（注入类名称），但该范围未经审查。您必须要么进行合格的查找：

Bar1() : Bar1<T>::Base() {}
Bar1() : Bar1::Base() { }

或不依赖于注入类名Base：

Bar1() : Base<T>() { }

VS接受Bar1是错误的。 Bar2完全没问题，如果比严格可能更冗长。没有错。

值得注意的是，如果基础不依赖，即使它是模板，你仍然可以使用它的注入类名：

template <class T> struct Base { };

struct Derived : Base<int> {
    Derived() : Base() { } // OK, lookup finds Base<int>::Base
};

Answer 2

第一种形式不正确，不应该编译。要了解原因，请考虑如果您从Base<Foo>和Base<Bar>（或Base<T>和Base<Base<T>>或其他）继承的话，会发生什么情况。它怎么能解决歧义？

第一种形式可行的想法可能源于规则的错误应用，在类模板定义中，您在提及类名时不需要提供模板参数。但这不适用于模板化基类。

声明模板类成员和构造函数时的C ++惯用语

2 个答案: