在最坏的情况下，在大小为n的内存的一个部分（这是正确的术语？）上，链接列表需要O(n)时间来分配合适大小的内存块。< / p>
但是，如果malloc是基于树的，例如，间隔树，则只需要O(logn)时间。此外，树可以满足这样的要求而没有额外的时间（就时间复杂度而言）为"Find the smallest block of free memory whose size is larger them x "，"Always allocate on the borders of free memory"和"Free only a part of the allocated memory"。一个缺点可能是释放内存需要O(logn)时间。
由于
PS。我已经看到了Data structures for traversable memory pool这个问题，但作者似乎并没有想到这个问题。
答案 0 :(得分：3)
我不知道答案，但这里有一些想法：
绝对没有malloc以特定方式实施的要求。但是，在最坏的情况下，不平衡树与链表一样糟糕。平衡的链表是更多的维护。每个节点有两个链接的树也比单链表占用更多内存。删除链表中的节点更容易，最后插入非常容易。
在大多数系统中，每free（几乎）只有一个malloc - 所以如果你通过让另一个更慢来制作一个更快，那么你获得的收益很少。
“下一个分配与前一个分配相同”也是相对常见的，这意味着如果最后一个分配是列表中的第一个，则它是O（1）操作。
在实时系统中，存储桶通常用于分配，因此存在许多固定大小，并且每次从主堆分配某些内容时，大小将四舍五入到最接近的较大大小，并且释放它进入那个大小的桶（这是一个链表）。如果已存在该大小的自由元素，则使用该分配。除了分配/自由为O（1）的速度之外，这还有减少碎片的好处 - 并非完全不可能“将所有堆碎成小块，然后没有留下任何大块”，但它至少不是通过简单地每次分配一个字节来占用大部分内存，直到你在一次分配中有一半的堆大小。
（另外，在Linux的GLIBC中，超过特定大小的分配根本不会在链接列表中结束 - 它们直接通过mmap分配，并在munmap时以free释放。被称为）
最后，算法的复杂性并非一切 - 在现实生活中，它是在重要事物上花费的实际时间 - 即使算法具有O（n）但每个操作都很快，它可以击败O（logn）。同样，特别是在C ++中，小分配占据主导地位，这意味着每个节点更多内存的开销是一个重要因素。
答案 1 :(得分：0)
没有说明malloc需要基于链表的规范。在平台之间，实施可能会改变。在一个平台上，速度可能是至关重要的，并且可以实现树，在另一个平台上，内存更昂贵，并且使用链表（或类似）来节省尽可能多的内存。