如果我已经练习基于实例的测试，为什么我真的应该使用基于属性的测试？

Question

有一点需要注意的是，一些开发人员认为TDD与基于实例的测试有关，可能缺少每一个有效的输入处理。

让我们举一个简单的例子，开发人员可以争辩说：

  

制作一个添加两个数字的程序。

鲍勃，开发人员开始编写第一个测试：
给定1 + 3，结果为4 实施： def add（x：Int，y：Int）= 4
很好，它过去了。

现在进行第二次测试：
给定2 + 2，结果为4 。 实现仍然相同： def add（x：Int，y：Int）= 4

所以其他开发者会来告诉他：

“现在你看到鲍勃，基于实例的测试对你的可怜的2个例子是不够的！ 您没有测试每个输出并查看您的实际实现，对于其结果与4不同的其他输入，它将失败！ 现在，听取我们的意见，开始编写一些基于属性的测试，以涵盖所有有效的输入 因此，让我们从交换性测试，关联性等开始，这些是特定于添加的属性！“

但是但是......鲍勃的TDD练习真的很糟糕！ 实际上，他想要应用三角测量，但他写了一个已经成功的测试，因为实现不得改变！

要导致三角测量，应该编写一个失败的测试。 三角测量是TDD实践的关键之一 它允许主要步骤：重构，因为您应该管理两条导致2个不同结果的路径！

=＆GT;只要测试具体化，由于重构，代码变得更加通用。

所以我的问题是：
如果我们通过良好的三角测量实践严格的TDD，使用基于属性的测试的真正好处是什么，断言99％的情况下已经由良好TDD覆盖的不变量？ 实际上，假设开发人员具有良好的智商并构建有意义的实现;）

我的例子取自those slides。

Answer 1

基于属性的测试非常有用，当边缘情况很难找到，或者有很多这样的程序员很容易错过。我使用它时，例如当我实施hirschberg的算法时。没有明显的方法可以将算法划分为更小，更简单，易于TDD测试的部分。并且很难手工制作涵盖所有可能的算法路径的输入。最好的方法是生成大量不同的输入以覆盖所有路径。当自动检查发现错误时，将该特定输入添加到回归测试

Answer 2

如果您练习 TDD ，您知道这是一种思考和设计的方式而不是测试。

TDD起源于增量，主要是基于状态的单元测试。然后 交互式（即， mockist-style 或伦敦风格的）TDD改变了我们对代码设计代码的思考方式。

基于属性的 TDD也有机会改变我们设计代码的方式。我们使用属性而不是生成示例来推动我们的设计。这导致更少的测试更易于维护，并具有更好的测试覆盖率。

另一方面，它比基于TDD的示例更难，需要更多思考。