Question

我在C中有一个简单的向量实现，它包含一个void *数组。由用户来决定实际类型。

我想'保证'向量不会改变其内容，所以我将数据存储为：

Struct _Vector{
    UInt32 used;
    UInt32 size;
    const void** arr;
};

我不知道它是否被认为是“过度使用”我的常量正确性，但我尝试使用我的访问者/修饰符维护const正确性：

void vector_add(Vector *v, const void* const elem);   
void vector_set(Vector *v, const UInt32 idx, const void* const elem);

当我从向量中返回一个元素时，它是一个指向用户数据的指针，所以我让用户通过丢弃内部数组中的常量来修改指向的数据。

void* vector_get(const Vector *v, const UInt32 idx){
    if ( idx >= v->used ) 
        exitAtError("Vector","Array out of bounds");
    return (void*)v->arr[idx];
}

而不是返回 const void * ，而是返回 void * 。我的想法是在内部，我想确保我不会更改指向的数据，但我不关心向量之外的数据会发生什么。

这被认为是对const的正确使用吗？我认为在一个地方将数据声明为const是可以的，同时在其他地方将其变为可变。在阅读了许多声称永远不会抛弃常数的教条文章之后，我不确定，如果它被丢弃，那么使用const是不合适的。

Answer 1

我想'保证'向量不会改变其内容

这是C.数据结构没有行为。您可以定义矢量数据结构，以便最终指向的数据不能通过向量进行修改，这就是您所做的。当然，这有其含义。

我不知道它是否被认为是“过度使用”我的常量正确性，但我尝试使用我的访问者/修饰符维护const正确性：

如果您要打扰const，那么请务必严格遵守const - 正确性。否则，没有多大意义。

当我从向量中返回一个元素时，它是一个指向用户数据的指针，所以我让用户通过丢弃内部数组中的常量来修改指向的数据。

不。你吹了它。 const - 正确性需要全部或全部才有价值。

通过丢弃const，您违反了Vector类型与其用户签订的合同，允许通过实例修改指向的值。间接地，确定，但这没关系。此外，这可能导致更广泛地违反const正确性 - 例如，假设输入到您的向量中的数据首先是const。然后将它们存储在您的数据结构中就可以了，但是您提供的功能可以允许它们被修改（或者至少可以尝试这样做）。

您可以考虑使用不透明的数据结构而不是const - 限定成员以防止通过向量直接访问元素。但最终，const-correctness将需要单独的数据结构和函数，用于包含const数据的向量和包含非const数据的向量。

Answer 2

我认为这是个坏主意，因为它允许在没有警告的情况下写入const对象。例如：

const int x = 5;
vector_add(&v, &x);

int *p = vector_get(&v, 0);
*p = 6;   // oops

相反，请返回const void *。然后你可以让调用者决定何时抛弃const。

你可能最终会有两个版本的向量，一个持有void *，另一个持有const void *。

Answer 3

虽然其他答案在有限的const-correctness透视图中是正确的，但您应该注意，在C中，一旦指针进入此向量，就无法知道数据是否是[im]可变的。在这种情况下，vector不应该关心它，并且总是接受并返回非const指针。如果有人想在那里传递const指针，那么他将会在执行get（）时进行转换并注意取消。用户有责任恢复初始存储语义，因为他知道它。

你在这里的实际主张是你永远不会取消引用指针，但不是它是const。只需在docs中写一下。

这是否适合在C中使用const限定符？

3 个答案: