Question

为什么f <$> g <$> x与(f . g) <$> x相当，虽然<$>不是正确关联的？

（这种等效在a popular idiom中与普通$有效，但目前$是正确关联的！）

<*>与<$>具有相同的关联性和优先级，但表现不同！

示例：

Prelude Control.Applicative> (show . show) <$> Just 3
Just "\"3\""
Prelude Control.Applicative> show <$> show <$> Just 3
Just "\"3\""
Prelude Control.Applicative> pure show <*> pure show <*> Just 3

<interactive>:12:6:
    Couldn't match type `[Char]' with `a0 -> b0'
    Expected type: (a1 -> String) -> a0 -> b0
      Actual type: (a1 -> String) -> String
    In the first argument of `pure', namely `show'
    In the first argument of `(<*>)', namely `pure show'
    In the first argument of `(<*>)', namely `pure show <*> pure show'
Prelude Control.Applicative> 
Prelude Control.Applicative> :i (<$>)
(<$>) :: Functor f => (a -> b) -> f a -> f b
    -- Defined in `Data.Functor'
infixl 4 <$>
Prelude Control.Applicative> :i (<*>)
class Functor f => Applicative f where
  ...
  (<*>) :: f (a -> b) -> f a -> f b
  ...
    -- Defined in `Control.Applicative'
infixl 4 <*>
Prelude Control.Applicative>

根据<$>的定义，我预计show <$> show <$> Just 3也会失败。

Answer 1

为什么f <$> g <$> x等同于(f . g) <$> x？

这不像Haskell那样是一个有趣的东西。它起作用的原因是函数是函子。 <$>个运算符都适用于不同的函子！

f <$> g实际上与f . g 相同，因此您提出的等效性比f <$> (g <$> x) ≡ f . g <$> x更为微不足道。

为什么f＆lt; $＆gt; g＆lt; $＆gt; x相当于（f.g）＆lt; $＆gt; x虽然＆lt; $＆gt;是不是正确联想？

1 个答案: