在JUnit常见问题解答中，您可以read不要测试太简单易破解的方法。虽然所有的例子都是合乎逻辑的（吸气者和制定者，代表团等），但我不确定我是否能够完全掌握“不能自行打破”的概念。你什么时候说这种方法“不能自行破解”？有人在意吗？
答案 0 :(得分：3)
我认为“不能自行破解”意味着该方法仅使用其自己的类的元素，并且不依赖于任何其他对象/类的行为，或者它将其所有功能委托给某些其他方法或类（可能有自己的测试）。
基本思想是，如果你可以看到方法所做的一切，而不需要引用其他方法或类，并且你很确定它是正确的，那么可能不需要进行测试。
这里没有明确的界限。 “太容易破解”是旁观者的眼睛。
答案 1 :(得分：2)
尝试这样思考。你真的没有测试方法。您正在描述一些行为并提供一些如何使用它的示例，以便其他人（包括您以后的自己）可以在以后安全地改变该行为。这些例子恰好是可执行的。
如果您认为人们可以安全地更改您的代码，您无需担心。
答案 2 :(得分：1)
无论方法多么简单，它仍然可能是错误的。例如，您可能有两个类似命名的变量并访问错误的变量。但是，很快就会发现这些错误，一旦这些方法写得正确，它们就会保持正确，因此不值得永久保持测试。我建议考虑是否过于简单而不值得进行永久性测试，而不是“太简单易打破”。
答案 3 :(得分：1)
这样说，你正在建造一张木桌。
你会测试可能失败的东西。例如，将一个罐子放在桌子上，或者坐在桌子上，或者将桌子从一侧推到另一个房间等等。你正在测试桌子，你知道它在某种程度上是脆弱的，或者至少在一种你知道你会用它的方式。
你不会测试，指甲或其中一条腿，因为它们“太简单了，不能单独打破”。
单元测试也是如此，你不测试getter / setter，因为它们可能失败的唯一方法，因为运行时环境失败。您不测试将消息转发到其他方法的方法，因为它们太简单而不能自行中断，您最好测试引用的方法。
我希望这会有所帮助。
答案 4 :(得分：1)
如果您使用的是TDD，那么这个建议是错误的。在TDD情况下，您的函数存在，因为测试失败。函数是否简单无关紧要。
但是如果你之后在一些现有代码中添加测试，我可以理解你不应该测试不能破解的代码的论点。但我仍然认为这只是不必编写测试的借口。还要问问自己：如果那段代码不值得测试，那么可能根本不需要代码吗？
答案 5 :(得分：0)
我喜欢risk based approach of GAMP 5，它基本上意味着（在此上下文中）首先评估软件的各种可能风险，并且只定义高风险部分的测试。
虽然这适用于GxP环境，但它可以采用以下方式进行调整：某个类有多大可能存在错误的方法，错误的影响有多大？例如，如果方法决定是否授予用户对资源的访问权限，那么当然必须对此进行广泛的测试。
这意味着在确定在“太简单而无法破解”之间划清界线的位置时，可以帮助考虑潜在缺陷的可能后果。