Question

这个问题可能很愚蠢，但我只是想知道，有什么不同吗？

class A{
    // common code
    private int field;
    public void setField(int field){
         this.field = field;
    }

    //way 1
    public A(int field){
        this.field = field;
    }

    //way 2
    public A(int field){
        setField(field);
    }
}

Answer 1

我怀疑没有“更好”的方式，只是想在当时适合你的目的。

我很喜欢 Way＃1 。这是因为我尝试尽可能地将代码设为Encapsulated。在某种程度上，它也可以被认为是编程Java的Functional方式，因为您正在减少副作用。有时一起消除它们。

class A{
// common code
private int field;
public void setField(int field){
     this.field = field;
}

//way 1
public A(int field){
    this.field = field;
}
}

可以改写为......

class A{
// common code
private final int field;

//way 1
public A(int field){
    this.field = field;
}

是的，如果您需要在实例化后更改 field 的值，它将无效。也可以是 field 另一个对象或集合。

但是为了使课程尽可能不可变，可以标记为私有最终的字段也是如此。

当然，你不能用setter方法做到这一点。

Answer 2

方式2更好，因为它为您提供了设置变量值的统一方法。但它带来了风险，因为你在构造函数中调用了一个可重写的方法。所以正确的语法是使用final关键字：

public final void setField(int field){
     this.field = field;
}

//way 2
public A(int field){
    setField(field);
}

使用final时，不会覆盖该方法。如果您无法承担最终方法，请不要在构造函数中调用setter。但是覆盖一个setter通常很奇怪。

这很好，因为您可能希望稍后更改设置器：

添加参数检查并在需要时抛出IllegalArgumentException。
添加一个计数器
通知观察者（以Observable模式）
使其成为同步块以提供线程安全性
...

你必须在一个地方做到这一点。这是DRY principle.

的实现

public final synchronized void setField(int field){
    if (0 <= field && field <= MAX_VALUE) {
        this.field = field;
    } else {
        throw new IllegalArgumentException();
    }   
}

//still has all the benefits of setter
public A(int field){
    setField(field);
}

A = new A(-1) //throws IllegalArgumentException

不要担心额外方法调用的优化和费用。 JVM通常可以通过内联方法来优化这些代码。

真正让开发变得更慢的是搜索错误。此方法可帮助您减少错误并更轻松地维护代码。

Answer 3

嗯，对我而言，一方面是更多Java。我的意思是，我们应该知道构造函数应该做什么（在初始化时设置实例属性）以及setter应该做什么（提供一个公开的开放点来在你想要的时候更改实例属性）。

我们不应该在构造函数中放置任何逻辑

只是我的选择。

哪种设置字段值更好，为什么？

3 个答案: