clang++不允许default initialization of a const variable of class-type without a user-defined constructor; g++限制性稍差（见下文）。根据{{3}}，这是因为POD类型“默认情况下未初始化”。如果我理解正确，这意味着默认初始化不会调用默认构造函数，也不会调用值初始化，因此POD类型中的数据成员不会被初始化。当然，使用带有未初始化值的const POD类型是没有意义的，因为它们永远不会被初始化，因此使用起来不安全。
这种情况有一些变种：
clang++不会将此视为特殊情况，我认为也不是标准，但g++确实允许它，即使构造函数标记为explicit。）{}定义空构造函数。 （这是描述问题的clang页面上的建议解决方法。）=default。 （C ++ 11以后;类型仍然被认为是POD，因此编译器和标准都不会将其视为特殊情况。）{}显式调用聚合初始化，如果我理解正确，则会变为值初始化。 （C ++ 11以后;两个编译器 - 我认为，标准 - 允许这个。）在第一种情况下，可能没有未初始化的成员，因此不清楚为什么类本身的任何实例化都将被视为“未初始化”，无论它是否为{{1} }。由于const允许这种行为，使用它是否安全？为什么g++和标准禁止它？ （还有其他情况clang++允许POD默认初始化g++没有吗？）
在第二和第三种情况下，使用clang++代替{}的要求对我来说似乎很奇怪。 编辑： this answer很好地解释了这个差异，所以我已经删除了询问区别的部分问题。 （尽管如此，我仍然认为这是该语言非常令人困惑的方面。）
最后，如果=default为Foo f{}，Foo::Foo(void)或隐式声明，{}是否始终对初始化内置类型的成员进行初始化？
答案 0 :(得分：5)
由于g ++允许这种行为，使用它是否安全？
安全在什么意义上？目前显然不便携。但是，它不会给你带来意想不到的g ++结果。
为什么clang ++和标准禁止它？
大概是委员会在C ++ 98中提出“用户提供的构造函数”规则时没有想到它，或者认为特殊套管空POD类不值得规范复杂性; clang ++只是遵循标准。但是，标准为likely going to change，更通常允许您编写const Foo f;，只要构造函数实际上将初始化每个子对象。
最后，
Foo f{};将始终对初始化内置成员进行零初始化 如果Foo::Foo(void)为{}，=default或隐式声明，请输入类型？
对后两者是肯定的。不是第一个。那个计为用户提供的，因此值初始化在调用默认构造函数之前不会执行零初始化。