Question

我刚刚开始研究一个新的代码库，其中每个类都包含一个shared_ptr typedef（similar to this），如：

typedef boost::shared_ptr<MyClass> Ptr;

是保存输入boost :: shared_ptr的唯一目的吗？

如果是这种情况，唯一的理由是不做

#define Ptr boost::shared_ptr

在一个常见的标题中#define的一般问题？然后你可以这样做：

Ptr<MyClass> myClass(new MyClass);

不是打字而不是

MyClass::Ptr myClass(new MyClass);

并将Ptr定义保存在每个类中。

Answer 1

宏（#define）始终全局定义。这意味着每次使用'string'Ptr（甚至变量）都将被宏替换。

typedef可以放在一个类，一个命名空间中......所以你可以更好地控制它。

修改另一个优点是你可以在不同的类中使用不同的Ptr类型，例如

ClassX :: Ptr是一个boost shared_ptr

ClassY :: Ptr可以是另一个shared_ptr

ClassZ :: Ptr可以是一个简单的“Class Z *”指针

如果这些类在模板化代码中使用，则可以使用T :: Ptr作为指向类的指针类型，模板将使用最适合该类的指针。

Answer 2

已经在整个网络上广泛讨论了定义的缺点。例如，它将与另一个命名空间中的Ptr冲突：

someLibrary::Ptr somethingElse -> somelibrary::crap

如果输入boost :: shared_ptr真的很烦，你可以using namespace boost。它将保持可读性（人们真的想知道它是提升shared_ptr）。

我可以建议你的另一件事是一系列typedef。在我的公司，有一个约定MyClassPtr是boost :: shared_ptr的typedef。

Answer 3

是保存输入的唯一目的升压:: shared_ptr的？

是的，差不多。好吧，不是为了保存输入本身，而是为了提高可读性。但我认为这就是你的意思。

比较这些，看看你喜欢哪个。除了了解宏和命名空间混乱的问题之外，没有正确的答案。

boost::shared_ptr<Foo> func (boost::shared_ptr<Foo> a, boost::shared_ptr<Foo> b);

shared_ptr<Foo> func (shared_ptr<Foo> a, shared_ptr<Foo> b);

Ptr<Foo> func (Ptr<Foo> a, Ptr<Foo> b);

Foo::ptr func (Foo::ptr a, Foo::ptr b);

FooPtr func (FooPtr a, FooPtr b);

Foo* func (Foo* a, Foo* b);

typedef boost :: shared_ptr <myjob> Ptr;或#define Ptr boost :: shared_ptr </myjob>

3 个答案: