HTTP和COAP之间的主要区别是什么？

Question

HTTP主要用于查看网页。 Coap是IoT或WSN的HTTP简化版本。虽然COAP基于UDP，但它应该有ACK消息来模拟TCP。由于COAP比HTTP简单，因此它具有更低的延迟并且消耗更少的功率
那么，为什么浏览器和Web服务器不能用COAP替换HTTP？鉴于以前的论点，是否预计COAP将完全取代HTTP？这只是时间问题吗？是否有任何仅受HTTP支持的功能？

Answer 1

  

如果coap效率更高，如果我们将它们替换为coap，我可以说http在将来是无用的吗？

行业计划是通过转移到HTTP / 2来改进HTTP，而HTTP / 2包括（其他功能）头压缩，这应该会带来与CoAP类似的好处。

虽然目前大多数Web服务器和某些浏览器都支持HTTP / 2，但AFAIK没有浏览器，也没有任何服务器支持CoAP。 TLS与DTLS也是如此。

  

是否有功能傻瓜不能支持但http可以吗？

正如你所说，HTTP是基于TCP的，而CoAP是基于UDP的。 UDP要求您每隔几秒发送一次UDP ping以保持NAT /防火墙连接打开，而在TCP中通常只需要每15分钟左右一次。 因此，如果您需要保持连接打开（例如，对于推送技术），那么CoAP的效率低于HTTP（和HTTP / 2）。

Answer 2

CoAP从未打算取代HTTP，而它似乎“仿效”＃34; http，它只是因为它遵循REStful范式。 CoAP旨在作为设备的应用层，更具体地说是为Constraint设备设计。

选择REStful设计也是为了通过http促进代理操作（有建议在RFC中这样做）。但同样从未打算取代HTTP。

CoAP的构建充分考虑了少量资源。 CoAP的小标题和不同功能已经到位，以确保约束设备具有在互联网上进行通信的标准。

HTTP和CoAP都有自己的目的。

Answer 3

CoAP针对资源受限网络以及 IoT 和 M2M 应用程序的典型设备进行了优化。它使用的资源比HTTP少，可以为WSN，IoT和M2M通信提供通信环境。它不是取代HTTP。

HTTP具有不同的应用场景，而CoAP则有不同的应用场景。 HTTP主要用于互联网设备，其中电源和其他约束不是重要问题。 HTTP比CoAP更可靠，因为它使用TCP。

Answer 4

CoAP和HTTP可用于不同目的。 CoAP已经针对物联网和M2M环境实施，换句话说，使用UDP发送短消息。例如：

  

典型的CoAP交换包括2个消息，即请求和a   响应。相反，HTTP请求首先要求客户端建立TCP   连接，然后终止它。这导致至少9条消息只有一条   要求[11]。请注意，对于大型有效负载，此参数不一定适用。后   TCP的慢启动阶段，它能够一次发送多个数据包并确认   所有这些都只有一个确认。 CoAP的块状转移[8]虽然，   需要对每个块进行确认，并导致更多消息和更高的消息   转移时间。由于我们期望大多数CoAP消息相当短，这一点   不太重要。但是，CoAP的blockwise机制允许受约束   服务器不仅要接收，还要逐块处理大型请求。这个   如果我们使用HTTP和TCP就不可能。   （物联网CLoud服务的可扩展性作者：Martin Lanter）

实际上，Firefox可以使用Copper（CU）插件支持CoAP。 ;）