Question

假设我想为semigroup和monoid定义自己的类型类。所以我写了这段代码：

＆＃xA;＆＃xA;

  class Semigroup g where＆＃xA; （＆lt;＆gt;）:: g  - ＆gt; g  - ＆gt; g＆＃xA;＆＃xA;类半群m =＆gt; Monoid m where＆＃xA; mempty :: m＆＃xA;

＆＃xA;＆＃xA;

但是还有另一种方法可以定义这些类型类之间的关系，并带有一些扩展：

＆＃ xA;＆＃xA;

  class Semigroup g where＆＃xA; gappend :: g  - ＆gt; g  - ＆gt; g＆＃xA;＆＃xA;类Monoid m其中＆＃xA; mempty :: m＆＃xA; mappend :: m  - ＆gt; m  - ＆gt; m＆＃xA;＆＃xA;实例Monoid m =＆gt;半群m在哪里＆＃xA; gappend = mappend＆＃xA;

＆＃xA;＆＃xA;

后一种设计有一个优势 - 后来我可以为Monoid添加更多实例。例如，如果我有一个矢量空间的类型类，我以后可以将它作为一个加法组而不必在类声明中指定它。另一方面，我被迫使用灵活的实例和不可判定的实例。

＆＃xA;＆＃xA;

我的问题是 - 这个特定案例的最佳设计是什么？

＆ #xA;

Answer 1

第一个版本说＆＃34; monoids是半群，附加属性为mempty＆＃34;。

第二个确定说＆＃34;所有类型都是半群，只要它们也是幺半群＆＃34;。除非您乐意打开重叠实例，否则您无法添加任何其他实例，因此这等于＆＃34;当且仅当它是一个幺半群时，类型才是半群＆＃34 ;;与真实关系完全相反。

我几乎总是喜欢前者。是的，它迫使有人想要添加Monoid实例来编写Semigroup实例，但真正的＆＃34;工作＆＃34;他们必须做同样的事情：决定mempty和mappend的实施。通过使用第二种方法，你唯一能够保存它们的是一个小样板。

类型类之间的关系 - 依赖与使用实例

1 个答案: