Question

我在我正在处理的代码中发现了这一点，并认为这是我遇到的一些问题的原因。

在某处的标题中：

enum SpecificIndexes{
    //snip
    INVALID_INDEX = -1
};

然后 - 初始化：

nextIndex = INVALID_INDEX;

并使用

if(nextIndex != INVALID_INDEX)
{
    //do stuff
}

调试代码，nextIndex中的值并没有很明显（它们非常大），我发现它已声明：

unsigned int nextIndex;

因此，对INVALID_INDEX的初始设置是使unsigned int下溢并将其设置为一个巨大的数字。我认为这是导致问题的原因，但是仔细观察，测试

if(nextIndex != INVALID_INDEX)

行为正确，即，当nextIndex为“大+ ve值”时，它从未执行if的主体。

这是对的吗？这是怎么回事？枚举值是否被隐含地转换为与变量相同类型的unsigned int，因此以相同的方式包装？

干杯，

XAN

Answer 1

对所有事情都是肯定的。它是有效的代码，它也是常用的库侧C ++代码，在现代C ++中更是如此（当你第一次看到它时很奇怪，但实际上它是一种非常常见的模式）。

然后枚举是有符号的整数，但它们被隐式地转换为无符号整数，现在这取决于您的编译器可能会发出警告，但它仍然非常常用，但是您应该明确强制转换为使维护者明白。

Answer 2

枚举可以用有符号或无符号整数类型表示，根据它们是否包含任何负值以及编译器的含义。此处的示例包含负值，因此必须用有符号整数类型表示。

有符号和无符号类型之间的等式比较是安全的，通常做作者的意图 - 签名值将首先转换为无符号，并且这样做的结果由C ++标准定义并且直观（至少，它一旦你知道目的地类型。除非整数不是两个补码。所以也许不那么直观，但它通常不会引起问题。）

订单比较更有可能导致错误。例如：

SpecificIndexes value = INVALID_VALUE;
return (value >= 0);

返回false，但是：

unsigned int value = INVALID_VALUE;
return (value >= 0);

返回true。有时作者不会理解这种差异，特别是如果“价值”的类型在使用时不那么明显。不过，编译器可能会对第二个例子发出警告，因为（value＆gt; = 0）是重言式。

Answer 3

实际上，当-1分配给nextValue时，-1会被隐式转换为等效的无符号值。等值无符号是具有相同按位表示的值（即111111111111 ...，这是最大无符号值）。

稍后，在比较语句中，会发生另一个隐式转换。

所以现在这样可行，但将来可能会引起问题。混合有符号和无符号值绝不是一个好主意。

Answer 4

是的，我相信枚举已签名。改变

unsigned int nextIndex;

到

int nextIndex;

并且您的计划应该有效。

Answer 5

C ++标准允许实现对枚举使用带符号的类型，但不需要它。因此，您通常不能假设将负数放入枚举中是安全的。