Question

所以我正在做一些prolog，并且遇到了一个我不明白为什么会出现的问题。这个问题实际上发生在我的一些方法中，但希望我能用这个方法中的一些指导来解决它。

RewriteBase /

这是我的代码

fill(3,a,L) -> L = [a,a,a]

Answer 1

第一个条款应该是：

fill(0, _, []).

您的代码留下一个选择点（对于您的示例查询）：当计数器达到零时，两个子句头与当前目标统一。只有尝试使用第二个子句，才能达到N1 >= 0目标。此目标将失败（此时N1为-1）。因此，第二个条款将无法提供替代解决方案。但Prolog解释器在找到第一个解决方案时并不知道。因此，提出了第一个解决方案，然后Prolog顶级解释器等待您的输入。键入返回通常意味着您不希望Prolog推理引擎回溯并寻找替代解决方案。如果您输入一个分号，“;”，您将要求其他解决方案。

您可以将fill/3谓词更改为不离开选择点。一个快速的解决方案是在第一个子句中添加一个剪切“！/ 0”：

fill(0, _, []) :-
    !.
fill(N, A, [A| As]) :-
    N > 0,
    N1 is N - 1,
    fill(N1, A, As).

切割是一个令人讨厌的小虫子，它始终是真的，但它用于它的副作用：扔掉选择点。

上面快速解决方案的一个问题是，削减通常会使代码减少声明并引入微妙（而不是那么微妙的错误）。在这种情况下，有一个明显更好的解决方案：只需交换两个子句的顺序：

fill(N, A, [A| As]) :-
    N > 0,
    N1 is N - 1,
    fill(N1, A, As).
fill(0, _, []).

只有在第一个子句中的N > 0测试失败时才会尝试第二个子句。但请注意，并非所有Prolog 顶级解释器都检测到查询没有（更多）解决方案。

但是这个解决方案也有自己的问题，这取决于Prolog系统以及它如何索引或不索引索引。你能发现它吗？我会给你一个提示：空间复杂性。

永无止境的填充方法，返回答案但不退出的无限循环

1 个答案: