Question

例如：

// NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)

Ctor()
{
 m_globalVar = getFoo();
}

[Test]
Create()
{
 a(m_globalVar)
}

[Test]
Delete()
{
 // depends on Create being run
 b(m_globalVar)
}

......或......

// NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)

[Test]
CreateAndDelete()
{
 Foo foo = getFoo(); 
 a(foo);

 // depends on Create being run
 b(foo);
}

......我和后者一起去，并假设我的问题的答案是：

不，至少不是NUnit，因为according to the NUnit manual：

构造函数不应该有任何副作用，因为NUnit可能会在会话过程中多次构造类。

...另外，我可以假设一般的做法不好吗？由于测试通常可以单独运行。因此，创建的结果可能永远不会被删除。

Answer 1

是的，这是不好的做法。在我所知的所有单元测试框架中，都不能保证测试方法的执行顺序，因此明确不鼓励编写依赖于执行顺序的测试。

正如您还注意到的，如果测试B取决于测试A的（侧面）效果，则测试A包含一些常见的初始化代码（然后应该将其移动到常用的设置方法中），或者两个测试是其中的一部分相同的故事，所以他们可以团结一致（恕我直言 - 有些人坚持每个测试方法只有一个断言，所以他们会不同意我的意见），或者测试B应该完全独立于测试A关于夹具设置

Answer 2

肯定是个坏主意。单元测试应该是轻量级的，无状态的，并且不依赖于诸如文件系统，注册表等之类的东西。这使它们能够快速运行并且不那么脆弱。

如果您的测试需要按特定顺序执行，那么您无法确定（至少没有调查）测试是否因执行顺序或代码问题而失败！

这最终会导致对您的测试套件和最终放弃的信心不足。

Answer 3

一般来说，最好让每个测试完全一件事或一件事。（它们是不同类型的测试，但即便如此。）除了您自己测试构造函数或析构函数之外，它们应该作为测试设置和拆卸代码的一部分完成，而不是测试本身。这样做效率低是可以的;测试的重要一点是，它可以清楚地确定测试的内容，而不是最小化在此过程中执行的辅助操作的数量。

许多测试工具也允许您只运行一部分测试（最少只测试一个）。当你专注于某个特定的bug时，这非常适合！但它确实意味着需要编写测试以便没有依赖关系，否则一切都将毫无意义。

就我个人而言，我在测试套件中更早地测试构造函数和析构函数，而不是测试构造实例的行为，而是测试YMMV。

在测试夹具中创建相互依赖的测试是不是一个坏主意？

3 个答案: