Question

这是一个显然不起作用的代码，因为在构造函数中向下转发“this”是非法的：

#include <cassert>

class A {
protected:
        virtual ~A() {}
public:
        A();
};

class B : public A {
};

A::A() {
        assert(dynamic_cast<B*>(this));
}

int main(void) {
        B b;
        return 0;
}

正如所料，当使用g ++编译时，断言失败。

这是另一个代码，但是，有效（至少使用g ++ 4.7，我还没有尝试过其他编译器）：

#include <cassert>

class A {
protected:
        virtual ~A() {}
public:
        A() {}
        void f();
};

class B : public A {
public:
        B() {
                f();
        }
};

void A::f() {
        assert(dynamic_cast<B*>(this));
}

int main(void) {
        B b;
        return 0;
}

我的问题是：第二个代码是“合法的”，即我可以期望任何编译器都可以这样工作吗？

我的直觉是，因为从B的构造函数的主体调用f（），所以“b”已经很好地形成为类型B的实例，这使得代码合法。然而，我仍然有点像构造函数那样动态播放“this”......

（请注意，我的问题不在于这是否是好的做法，只要它是合法的。）

Answer 1

是的，第二个例子定义明确，演员表会成功。在B的构造函数期间，对象的动态类型为B，因此对B*的强制转换将成功。

在第一个示例中，正如您所说，在A的构造函数中，动态类型为A，因此对B*的强制转换将失败。

Answer 2

我的问题是：第二个代码是“合法的”

是的，没关系。

我的直觉是，因为f（）是从B的构造函数的主体调用的，所以“b”已经很好地形成为B类的实例，这使得代码合法

无论如何它是 legal ，但这就是断言成功而不是失败的原因：当你进入B的 body 时构造函数，您有一个类型B

的实例

然而，我仍然有点像构造函数那样“动画”这个......

请注意A::f 静态格式正确格式良好 - 无论您从哪里调用它 - 如果从A::A调用，它只会动态使断言失败。您还可以实例化A并直接在其上调用f（因为A不是抽象的） - 这仍然是格式良好的，但会使断言失败。

dynamic_cast“this”到派生类型：什么时候合法？

2 个答案: