Question

在类定义（而不是实例化）上使用itemId配置是不好的做法？

是否有一些支持它的官方文档或只是意见问题？

或许有一些我错过的逻辑表明这是一种不好的做法。

Ext.define('SomeApp.view.SomeFolder.MySpecialComponent',{
    extend: 'Ext.panel.Panel',
    itemId: 'specialComponent'
    // ...
});

因为我确实理解如果有多个实例并且我使用itemId作为选择器，我会得到两个实例。但是，让我们说我知道我一次不会有超过1个实例，并且让我们说实例化可能发生在3个不同的地方，我不想添加itemId在这3个不同的地方，我当然不希望那些itemId's不同。

关于在类定义中使用itemId配置是否存在官方态度？

Answer 1

来自Ext.AbstractComponent.itemId的文档：

当没有对象引用可用时，itemId可用作获取组件引用的替代方法。不要使用带有Ext.getCmp的id，而是使用带有Ext.container.Container.getComponent的itemId，它将检索itemId或id。 由于itemId是容器的内部MixedCollection 的索引，因此itemId在本地范围内限定容器 - 避免与需要唯一ID的Ext.ComponentManager发生潜在冲突。< / p>

由于itemId用作索引，因此它在容器中必须是唯一的。如果您将具有相同itemId的任何组件的两个实例添加到同一容器中，则第二个实际上会覆盖第一个实例。

您可以在这个小提琴中观察到这种行为：https://fiddle.sencha.com/#fiddle/m2n

特别是考虑到这个事实，在我看来，直接在类定义中指定itemId是没有意义的，因为：

如果你想将这个组件的多个实例添加到同一个容器中，它就行不通（除非你在实例化时再次覆盖itemId）。
如果不是这种情况，那么您可能要考虑根本不指定itemId。相反，您可以通过其xtype获取实例：
```
// assuming the xtype is 'specialcomponent'
container.query('specialcomponent')
```

您实际上在实例化时隐藏了itemId，这使得理解它来自哪里变得更加困难

var ct = Ext.create('Ext.container.Container', {
    items: [{
        // not clear that this will have itemId 'specialComponent'
        xtype: 'specialcomponent'
    },{
        xtype: 'panel',
        itemId: 'somePanel'
    }];

在类定义中Extjs itemId

1 个答案: