Question

克隆项目的方法是否比下面显示的更快？

private List<T> CloneItems(List<T> itemsToClone) {
    lock (dataLocker) {
        Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();

        int numItems = itemsToClone.Count;
        List<T> itemsToBeReturned = new List<T>(numItems);

        for (int i = 0; i < numItems; i++) {
            itemsToBeReturned.Add((T)itemsToClone[i].Clone());
        }

        Debug.WriteLine("CloneItems(ms): " + sw.Elapsed.TotalMilliseconds.ToString("F3"));
        return itemsToBeReturned;
    }
}

编辑：我需要一份深层副本，目前正在使用以下对象：

public class TimestampedDouble {
    public long Timestamp { get; set; }
    public double Voltage { get; set; }
    public double Current { get; set; }
    ...
    public override object Clone() {
        return MemberwiseClone();
    }
}

Answer 1

您可以使用这样的扩展方法：

static class Extensions
{
    public static IList<T> Clone<T>(this IList<T> listToClone) where T: ICloneable
    {
        return listToClone.Select(item => (T)item.Clone()).ToList();
    }
}

Answer 2

就像其他人提到的那样，你需要找到实际的瓶颈。上面的代码在它的功能方面相当紧凑。可能，它是克隆而不是你的循环。但是，事实证明微软已经在ConvertAll方法中为你做了那个循环，你可以重新实现上面的代码：

var finallist = itemsToClone.ConvertAll<T>(o => (T)o.Clone());

然而，我猜它不会赢，因为如果我被要求实施ConvertAll，我会做一些接近你的循环。事实上，that's pretty much what MS did。

这会直接指向你的Clone方法作为罪魁祸首。

Answer 3

对我来说非常可靠。其他建议是更少的代码，但不会更快。特别是没有预先分配数组大小的建议。

我最好的想法是让TimestampedDouble struct更快地摆脱分配和垃圾收集。

但是，如果您可以重新构建其余的代码而不需要整个列表，那么管道就是最好的选择。

有没有更快的方法来克隆项目列表？

3 个答案: