为什么LinkedList作为HashMap的桶实现而不是另一个Hashmap？

Question

有谁知道为什么选择通过LinkedList而不是另一个Hashmap实现HashMaps的存储区。如果桶本身成为HashMaps，似乎包含或得到O（1）并且不摊销O（1）。

Answer 1

如果HashMaps在另一个HashMap中实现为存储桶，则仍然会分摊O（1）。让我们说在HashMap的内部数据结构中将两个字符串散列到相同的索引。如果该索引包含另一个HashMap，则两个字符串将再次散列到相同的索引，但在桶HashMap中也是如此。然后你必须决定如何处理桶HashMap中的冲突。因此，使用HashMaps作为存储桶实现HashMap将创建两个冲突而不是一个冲突。此外，与LinkedLists相比，HashMaps对给定数据集使用更多内存。它们需要比数据条目更多的内存插槽，以保证分摊的O（1）运行时间。

是的，LinkedLists不适用于存储桶，因为它需要花费O（n）时间来检索存储桶的大小以获取正确的值。但是，LinkedList桶不应该变得非常大，因为HashMap应该足够大，以至于碰撞的频率最小。

Answer 2

想象一下，使用HashMap实现存储桶，然后会发生很多冲突。一个好的哈希函数应该尝试消除冲突，但我们正在考虑大量的元素。冲突现在将存储在存储桶的HashMap实现中。这个HashMap应该有空间来容纳它自己的桶。如果有这么大的元素，这个HashMap在它的桶中也会发生多次冲突怎么办？即使有一个非常好的散列函数，在某个地方，存储桶HashMap（例如B）的桶将开始干扰HashMap A的桶，它有几个桶，其中一个由B实现。

LinkedList不会有这个问题。还要记住，一旦将桶分配给HashMap，它就会被阻塞到外部的内存 - 即使它是空的。 LinkedList将动态增长，并且不需要比条目数更多的内存。

总而言之，您当然可以实现您想要的任何内容。您可以使用ArrayList或仅使用数组。但它们也有自己的问题（删除导致O（n）调整时间复杂度，并且数组必须具有固定大小）。因此，考虑到所有权衡，LinkedList被认为是最好的选择。