我一直在努力思考抽象实际在函数式编程中的含义。我发现的最好的帖子是我能理解的语言类型，如下4 abstractions。但是，因为我是一个想成为Clojure的程序员，所以我想知道宏提供了什么样的抽象。它们似乎与HOF一起适合第二阶段，但与此同时它们更像是一个HOF。我发现阶段3与表达式问题有关，并且是Clojure中的协议和多种方法。所以我的问题是：
当用Lisp语言实现一个宏时，你会说你在抽象吗？
第3阶段和第4阶段将采用Lisp语言？
答案 0 :(得分：2)
我并不真正将宏视为抽象，而是将其视为编译器钩子。
大多数语言都实现了所谓的抽象语法树（或AST）。这是一种数据结构中程序代码的表示。 Lisp宏将此AST的部分公开为可通过宏函数转换的数据。但是由于lisp程序本身就是数据结构，因此在lisp程序中宏往往会更清晰，然后它们会在Rust或Scala中。
所以可以说宏只是语言语义的抽象......但我不知道我同意这一点。可以说宏是lisp编译器的扩展，但这也不完全正确。
事实证明，宏非常有限。他们只能看到正在编译的代码的一小部分。换句话说，一个宏无法看到树，只能向下看。此外，虽然可以对AST中的子项执行深度检查的宏（称为深度行走宏），但这些宏往往很复杂且容易出错（只需看看core.async的内容或者midje的内容，看看如何复杂这些可以获得）。所以我犹豫地称他们为抽象，也许他们是，也许他们只是非常有限的抽象。
因此，我认为宏是强大的Fexprs（http://en.wikipedia.org/wiki/Fexpr）与在LLVM等项目中发现的更完整的编译器代码转换之间的奇怪组合。它们提供了一种非常有限的受控方式来在编译时转换代码，就是它。
最后，所有这些都归结为“代码就是数据就是代码”的口号。如果您的代码是数据，那么在编译时提供转换它的方法是有意义的。