为什么使用AspectJ的google缓存很慢而SpringCaching更快

Question

我正在阅读有关缓存机制的文章，并使用带有AspectJ的SpringCaching创建了一个EhCache示例项目，并使用SpringJaching和AspectJ对谷歌缓存进行基准测试。我发现的，对我来说有点意外。

注意： - Spring缓存我的意思是，方法使用@ Cacheable / @Caching注释进行注释。

使用AspectJ的SpringCaching更适合，但另一方面，使用AspectJ的google缓存执行速度较慢。以下是处理请求所用时间的平均值： -

GoogleCacheWithoutAspect 
1.262323232 ms

GoogleCacheWithAspect
5.205010101 ms

SpringCachingWithoutAspect
3.08548 ms

SpringCachingWithAspect
2.77782 ms

由于我是新手，所以我也想确认，为什么要使用AspectJ和Spring Caching，AspectJ如何更快地进行缓存。

我也遵循以下帖子，但仍然不确定，AspectJ是否真的提高了缓存性能。 http://architects.dzone.com/articles/cacheable-overhead-spring-0

Answer 1

  

仍然不确定，AspectJ是否真的提高了缓存性能

来自article的数据清楚地表明，与Spring AOP相比，AspectJ在运行时开销方面远优于（与眼睛级别相比甚至优于手动缓存）。这是因为：

• Spring使用动态代理（即在运行时动态创建的子类或接口实现），并且由于每个调用都通过代理路由以实现AOP拦截行为，因此总是引入调用链。这适用于Java动态代理（用于接口）以及CGLIB代理（用于类）。
• AspectJ不需要任何代理，因为它通过字节码检测将优化的代码直接编织到原始类中。这在编译期间完成，或者在类加载期间每JVM启动一次。这是快速有效的。