Question

EBNF喜欢这个

Goal = Stmt
Stmt = "if" "expr" "then" Stmt ("else" Stmt)?
Stmt = "S"

我应该将其转换为

Goal = Stmt
X = "else" Stmt
Stmt = "if" "expr" "then" Stmt | "if" "expr" "then" Stmt X 
Stmt = "S"

或者

Goal = Stmt
Stmt = "if" "expr" "then" Stmt | "if" "expr" "then" Stmt "else" Stmt
Stmt = "S"

这两个BNF对GLR解析器的意义是否相同？

------------------------ APPEND CONTENT --------------------- ---------

如果词法是

"if" "expr" "then" "if" "expr" "then" "S" "else" "S"

GLR解析器应该有两棵树

Goal
    Stmt
        "if"
        "expr"
        "then"
        Stmt
            "if"
            "expr"
            "then"
            Stmt
                "S"
        "else"
        Stmt
            "S"

和

Goal
    Stmt
        "if"
        "expr"
        "then"
        Stmt
            "if"
            "expr"
            "then"
            Stmt
                "S"
            "else"
             Stmt
                "S"

但是第一个转换后的BNF只能得到第一个树，因为当它遇到"else"时，减少/转移没有冲突，冲突就是在满足X.

第二个BNF在遇到"else"时会有一个减少/移位冲突，因此解析器将拆分为两个线程以在不同条件下解析。

我是对的吗？是否有任何ACTION，GOTO TABLE生成器会像第二个BNF一样处理第一个BNF？

Answer 1

它们是等效的语法，将解析相同的语言。

您的X语法仅在一个地方使用X.净效果就好像X的主体被替换为X被引用。在实践中，拥有X生产将迫使解析器做更多的工作。除非你想为X的减少附加一个语义动作，否则这个额外的工作不会在效率上购买任何东西。

如果使用这种一次性使用会使语法更易于维护，那么这很有用。在这样的小语法中，我没有看到这一点。在实际的语法中（我们有IBM COBOL的GLR语法，有5000个产品[责怪IBM，而不是我们]），这样的结构可能非常有用，额外的解析开销并不重要。

使用GLR解析器时，将EBNF转换为BNF的正确方法是什么？

1 个答案: