Question

可能更好的是：为什么标准要求在这些情况下转发到基类？（是的，是的，为什么？ - 因为。）

class B1 {
public:
    virtual void f()=0;
};
class B2 {
public:
    virtual void f(){}
};
class D : public B1,public B2{
};
class D2 : public B1,public B2{
public:
    using B2::f;
};
class D3 : public B1,public B2{
public:
    void f(){
        B2::f();
    }
};
D d;
D2 d2;
D3 d3;

MS给出：

sourceFile.cpp
sourceFile.cpp(24) : error C2259: 'D' : cannot instantiate abstract class
        due to following members:
        'void B1::f(void)' : is abstract
        sourceFile.cpp(6) : see declaration of 'B1::f'
sourceFile.cpp(25) : error C2259: 'D2' : cannot instantiate abstract class
        due to following members:
        'void B1::f(void)' : is abstract
        sourceFile.cpp(6) : see declaration of 'B

，类似于MS编译器。

我可能购买第一个案例，D。但是在D2-f中，使用声明定义了明确，为什么编译器不足以填写vtable？

标准中的哪种情况定义了这种情况？

添加回复

关于我接受的以下答案：

为什么这在规范中似乎不是错误？ - 如果一个具有一系列非虚拟f（）的继承层次结构，则派生类中的使用由使用语句确定，并且一个将基类中的f的decl更改为virtual然后可以更改哪个f在派生类中调用，使用using语句来选择它们的f。这是一个我不知道的c ++“陷阱”。它可能是语言的一部分，但这种“远距离行动”让我感到不安，对我来说似乎违反了某种正确/维护原则（我现在还不能完全表达）。

但我可以举个例子：

#include <iostream>
using std::cout;


namespace NonVirtual_f{

class C0 {
public:
    void f(){cout<<"C0::f()"<<'\n';}
};

class C1 : public C0{
public:
    void f(){cout<<"C1::f()"<<'\n';}
};

class C2 : public virtual C1{
public:
    void f(){cout<<"C2::f()"<<'\n';}
};

class D3 : public virtual C1, public C2{
public:
    using C1::f;
};


}//namespace NonVirtual_f

namespace Virtual_f{


class C0 {
public:
    virtual void f(){cout<<"C0::f()"<<'\n';}
};

class C1 : public C0{
public:
    void f(){cout<<"C1::f()"<<'\n';}
};

class C2 : public virtual C1{
public:
    void f(){cout<<"C2::f()"<<'\n';}
};

class D3 : public virtual C1, public C2{
public:
    using C1::f;
};



}//namespace Virtual_f




int main(int argc,const char* const*argv){

    NonVirtual_f::D3 nv3;
    nv3.f();

    Virtual_f::D3 v3;
    v3.f();

    return 0;    
}

输出：

C1::f()
C2::f()

所有改变的是C0中f的虚拟性。特别是一旦选择了基类中f的非虚拟性，如果某些派生类（通常一个不能知道），就无法在没有维护问题的情况下进行更改在上面的例子中已经“覆盖”了。

如果您反击“嗯，不要在非虚拟案例中覆盖那种方式”，我同意这是不好的做法，但这似乎不仅仅是这样。对我来说，语言应该：

不允许在NonVirtual :: D3中使用（目前不可能，因为可能会有其他重载的f引入[除非在功能案例中使用允许的签名]）

或

完全禁止使用函数语句并强制转发

或

在所有情况下都使用了实际覆盖

或

允许函数的一些语法声明（基本上是一个函数使用），如：

void f(*signature*) = C2::f;

我到底错过了什么？有人能想出一个方案来澄清标准中这个选择的“原因”吗？

Answer 1

C ++标准在§10.3/ 2中说：

成员查找规则（10.2）用于确定派生类范围内虚函数的最终覆盖，但忽略 using-declarations 引入的名称。

因此，即使您使用using B2::f;将B2::f()带入派生类，也不会将其视为覆盖B1::f()。

因此，D2是抽象的，因为§10.4/ 4：

如果一个类包含或继承了至少一个纯虚函数，那么该类是抽象的，最终的覆盖是纯虚函数。

标准中的哪个位置转发到这些情况下所需的基类？

1 个答案: