Question

我今天了解到forEach()返回undefined。多么浪费！

如果它返回原始数组，那么在不破坏任何现有代码的情况下它将更加灵活。是否有任何理由forEach返回undefined。

无论如何将forEach链接到其他方法，例如map＆amp; filter？

例如：

var obj = someThing.keys()
.filter(someFilter)
.forEach(passToAnotherObject)
.map(transformKeys)
.reduce(reduction)

无法正常工作，因为forEach并不想玩得很好，要求您再次在forEach之前运行所有方法，以使对象处于所需的状态forEach。

Answer 1

您希望通过method cascading将其称为method chaining。简要描述一下：

方法链接是指方法返回的对象具有您立即调用的另一个方法。例如，使用jQuery：
```
$("#person")
    .slideDown("slow")
    .addClass("grouped")
    .css("margin-left", "11px");
```
方法级联是指在同一对象上调用多个方法。例如，在某些语言中，您可以这样做：
```
foo
    ..bar()
    ..baz();
```
这相当于JavaScript中的以下内容：
```
foo.bar();
foo.baz();
```

JavaScript没有任何特殊的方法级联语法。但是，如果第一个方法调用返回this，则可以使用方法链接模拟方法级联。例如，在以下代码中bar返回this（即foo），则链接等同于级联：

foo
    .bar()
    .baz();

某些方法（如filter和map）是可链接的，但不能级联，因为它们返回一个新数组，但不返回原始数组。

另一方面，forEach函数不可链接，因为它不会返回新对象。现在，问题是forEach是否应该是可级联的。

目前，forEach不可级联。但是，这不是一个真正的问题，因为您可以简单地将中间数组的结果保存在变量中并稍后使用：

var arr = someThing.keys()
    .filter(someFilter);

arr.forEach(passToAnotherObject);

var obj = arr
    .map(transformKeys)
    .reduce(reduction);

是的，这个解决方案看起来比您想要的解决方案更糟糕。但是，由于以下几个原因，我比您的代码更喜欢它：

这是一致的，因为可链接方法不与可级联方法混合。因此，它促进了编程的功能风格（即没有副作用的编程）。

级联本质上是一种有效的操作，因为您正在调用方法并忽略结果。因此，您正在调用该操作的副作用，而不是其结果。

另一方面，像map和filter这样的可链接函数没有任何副作用（如果它们的输入函数没有任何副作用）。它们仅用于结果。

在我的拙见中，将map和filter之类的可链接方法与可forEach等可级联函数（如果它是可级联的）混合在一起是亵渎神灵，因为它会在其他方面引入副作用转化
这是明确的。正如The Zen of Python告诉我们的那样，“明确比隐含更好。”方法级联只是语法糖。这是隐含的，而且需要付出代价。成本很复杂。

现在，您可能会认为我的代码看起来比您的代码更复杂。如果是这样，你将以封面来判断这本书。在他们着名的论文Out of the Tar Pit中，作者Ben Moseley和Peter Marks描述了不同类型的软件复杂性。

其列表中第二大软件复杂性是由明确关注控制流引起的复杂性。例如：
```
var obj = someThing.keys()
    .filter(someFilter)
    .forEach(passToAnotherObject)
    .map(transformKeys)
    .reduce(reduction);
```
上述程序明确涉及控制流程，因为您明确指出.forEach(passToAnotherObject)应该在.map(transformKeys)之前发生，即使它不会对整体转换产生任何影响。

事实上，你可以完全从等式中删除它，它不会有任何区别：
```
var obj = someThing.keys()
    .filter(someFilter)
    .map(transformKeys)
    .reduce(reduction);
```
这表明.forEach(passToAnotherObject)首先没有任何业务。由于它是一个有效的操作，它应该与纯代码分开。

当你像上面那样明确地编写它时，不仅可以将纯代码与副作用代码分开，而且还可以选择何时评估每个计算。例如：
```
var arr = someThing.keys()
    .filter(someFilter);

var obj = arr
    .map(transformKeys)
    .reduce(reduction);

arr.forEach(passToAnotherObject); // evaluate after pure computation
```
是的，您仍然明确关注控制流程。但是，至少现在您知道.forEach(passToAnotherObject)与其他转换无关。

因此，您已经消除了一些（但不是全部）由于明确关注控制流而导致的复杂性。

由于这些原因，我认为forEach的当前实现实际上是有益的，因为它会阻止您编写由于明确关注控制流而引入复杂性的代码。

根据我以前在BrowserStack工作时的个人经验，我明白对控制流的明确关注是大型软件应用程序中的一个大问题。这确实是一个现实世界的问题。

编写复杂代码很容易，因为复杂代码通常是较短（隐式）代码。所以它总是很想在纯计算中放入像forEach这样的副作用函数，因为它需要更少的代码重构。

然而，从长远来看，它会使您的程序更加复杂。想想当你退出你工作的公司并且其他人必须维护你的代码时，几年后会发生什么。您的代码现在看起来像：

var obj = someThing.keys()
    .filter(someFilter)
    .forEach(passToAnotherObject)
    .forEach(doSomething)
    .map(transformKeys)
    .forEach(doSomethingElse)
    .reduce(reduction);

现在，阅读代码的人必须假设链中的所有其他forEach方法都是必不可少的，需要额外的工作来理解每个函数的作用，自己弄清楚这些额外的{{1} }方法对于计算forEach并不是必不可少的，将它们从代码的心理模型中消除，只关注基本部分。

您的程序中添加了许多不必要的复杂性，并且您认为它使您的程序更加简单。

Answer 2

很容易实现可链接的forEach函数：

Array.prototype.forEachChain = function () {
    this.forEach(...arguments);
    return this;
};

const arr = [1,2,3,4];

const dbl = (v, i, a) => {
    a[i] = 2 * v;
};

arr.forEachChain(dbl).forEachChain(dbl);

console.log(arr); // [4,8,12,16]

为什么Array.prototype.forEach不能被链接？

2 个答案: