Question

今天，我正在浏览Jane Street Core_kernel模块的源代码和came across compose函数的源代码：

(* The typical use case for these functions is to pass in functional arguments
   and get functions as a result. For this reason, we tell the compiler where
   to insert breakpoints in the argument-passing scheme. *)
let compose f g = (); fun x -> f (g x)

我会将compose函数定义为：

let compose f g x = f (g x)

他们给出定义compose方式的原因是“因为compose是一个函数，它将函数f和g作为参数并返回函数{ {1}}结果，他们定义fun x -> f (g x)他们的方式告诉编译器在compose和f之后但在g之前插入断点 - 通过计划。“

所以我有两个问题：

为什么我们在参数传递方案中需要断点？
如果我们以正常方式定义x会有什么不同？

来自Haskell，这个惯例对我没有任何意义。

Answer 1

这是一个效率黑客，以避免在评论中指出的预期用例中部分应用的成本。

OCaml将curried函数编译成fixed-arity结构，使用闭包在必要时部分应用它们。这意味着该arity的调用是有效的 - 没有闭包构造，只是一个函数调用。

将成为compose fun x -> f (g x)内的闭包构造，但这比部分应用程序更有效。部分应用程序生成的闭包通过一个包装器caml_curryN来存在，以确保在正确的时间发生效果（如果该闭包本身已部分应用）。

编译器选择的固定arity基于简单的语法分析 - 实际上，连续多少个参数在两行之间没有任何内容。 Jane St.程序员使用它来选择他们想要的arity，方法是注入()＆＃34;参数。

简而言之，let compose f g x = f (g x)是一个不太理想的定义，因为它会导致compose f g的常见双参数情况成为更昂贵的部分应用。

在语义上，当然，没有任何区别。

Answer 2

值得注意的是，部分应用程序的编译在OCaml中得到了改进，并且不再需要这种性能攻击。

OCaml的参数传递方案中的断点

2 个答案: