Question

C标准为a main指定了两种形式的定义托管实施：

int main(void) { /* ... */ }

和

int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }

它可以以与上述“等同”的方式定义（for 例如，您可以更改参数名称，用typedef替换int 名称定义为int，或将char *argv[]写为char **argv）。

它也可以“以某种其他实现定义的方式”定义 - 这意味着int main(int argc, char *argv[], char *envp)之类的内容有效，如果实施文档记录它们。

“在其他一些实现定义的方式”条款中没有 1989/1990标准;它是由1999年标准添加的（但是早期的标准允许扩展，因此实现可以仍允许其他形式）。

我的问题是：鉴于目前（2011年）的ISO C标准，是一个表格的定义

int main() { /* ... */ }

对所有托管实施都有效且可移植吗？

（请注意，我没有解决void main或使用。{ {+ 1}}在C ++中没有括号。这只是关于 ISO C中int main()和int main(void)之间的区别。）

Answer 1

没有

根据标准的规范性措辞，定义使用没有void关键字的空括号不是其中之一必须接受的形式，严格来说是行为这样的程序是未定义的。

参考： N1570 第5.1.2.2.1节。（公布的2011年ISO C标准，不是免费提供，与N1570草案具有相同的措辞。）

第1段说：

程序启动时调用的函数名为 main 。实施宣布否这个功能的原型。它的定义应为 int 的返回类型，而不是参数：
int main(void) { /* ... */ }
或有两个参数（此处称为 argc 和 argv ，但任何名称都可能是使用，因为它们是声明它们的函数的本地函数）：
int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }
或同等的;或者以其他一些实现定义的方式。

使用＆＃34;这个词应该＆＃34;在约束之外意味着任何违反它的程序有未定义的行为。所以，例如，如果我写：

double main(unsigned long ocelots) { return ocelots / 3.14159; }

打印诊断程序并不需要符合标准的编译器，但它是正确的也不需要编译程序，或者如果它编译它，让它以任何特定的方式表现。

如果int main() 等效到int main(void)，那么它对任何符合要求的托管实现都是有效且可移植的。但它并不等同。

int main(void) { }

提供声明（在本例中为原型）和a 定义。声明使用void关键字指定该函数没有参数。该定义指定了相同的内容。

如果我改为写：

int main() { }

然后我使用旧式声明和定义。（这样声明和定义是 obsolescent ，但它们仍然存在语言定义的一部分，所有符合要求的编译器必须仍然支持他们。）

作为声明，它没有指定参数的数量或类型预期的功能。作为定义，它没有定义参数，但是编译器不需要使用该信息来诊断不正确的呼叫。

DR #317包括C标准委员会2006年的裁决，()的定义未提供与(void)相同的原型（感谢hvd查找该参考文献））。

C允许递归调用main。假设我写道：

int main(void) {
    if (0) {
        main(42);
    }
}

可见原型int main(void)指定main占用没有争论。尝试传递一个或多个参数的调用违反约束，需要编译时诊断。

或者假设我写道：

int main() {
    if (0) {
        main(42);
    }
}

如果执行了调用main(42)，则会有未定义的行为 - 但它没有违反约束，也不需要诊断。由于它受if (0)保护，因此呼叫永远不会发生，并且从未实际发生未定义的行为。如果我们假设 int main()有效，那么任何人都必须接受此程序符合编译器。但正因为如此，它证明了这一点 int main() 不等同于int main(void)，因此不适用于5.1.2.2.1。

结论：遵循标准的措辞，a 允许实现记录int main() { } 允许的。如果它没有记录，它仍然允许接受没有抱怨。但是符合标准的编译器也可以拒绝 int main() { }，因为它不是允许的形式之一标准，因此其行为未定义。

但仍有一个悬而未决的问题：这是作者的意图吗？标准？

在1989 ANSI C标准发布之前，void 关键字不存在。预ANSI（K＆amp; R）C程序将定义main 无论是

main()

或

int main()

ANSI标准的主要目标是添加新功能（包括原型）没有破坏现有的ANSI前代码。说明 int main()不再有效会违反该目标。

我怀疑C标准的作者并非打算使int main()无效。但是所写的标准没有反映这种意图;它至少允许符合C的编译器拒绝int main()。

实际上说话，你几乎肯定可以逃脱它。我曾尝试过的每个C编译器都会接受

int main() { return 0; }

没有抱怨，行为相当于

int main(void) { return 0; }

但出于各种原因：

遵循标准的字母和意图;
避免使用过时功能（未来的标准可能会删除旧式功能定义）;
保持良好的编码习惯（()和(void)之间的差异对main以外的功能非常重要实际上是由其他函数调用的

我建议始终写int main(void)而不是int main()。它更清楚地表明了意图，你可以100％确定你的意图编译器会接受它，而不是99.9％。

Answer 2

强烈表明int main()是有效的，无论标准是否准确地赋予措辞使其有效，事实是int main()偶尔会在标准中使用而没有任何人提高任何异议。虽然示例不是规范性的，但它们确实表明了意图。

6.5.3.4 sizeof和_Alignof运算符

8示例3在此示例中，计算可变长度数组的大小并从函数返回：
#include <stddef.h>

size_t fsize3(int n)
{
      char b[n+3];       // variable length array
      return sizeof b;   // execution time sizeof
}

int main()
{
      size_t size;
      size = fsize3(10); // fsize3 returns 13
      return 0;
}

6.7.6.3函数声明符（包括原型）

20示例4以下原型具有可变的修改参数。

void addscalar(int n, int m,
      double a[n][n*m+300], double x);

int main()
{
      double b[4][308];
      addscalar(4, 2, b, 2.17);
      return 0;
}

void addscalar(int n, int m,
      double a[n][n*m+300], double x)
{
      for (int i = 0; i < n; i++)
            for (int j = 0, k = n*m+300; j < k; j++)
                  // a is a pointer to a VLA with n*m+300 elements
                  a[i][j] += x;
}

至于标准的实际规范性文本，我认为过多的东西正在被读入＆＃34;等同于＃34;。应该很清楚

int main (int argc, char *argv[]) {
    (void) argc; (void) argv;
    return 0;
}

有效，而且

int main (int x, char *y[]) {
    (void) argc; (void) argv;
    return 0;
}

无效。尽管如此，该标准在规范性文本中明确指出可以使用任何名称，这意味着int main (int argc, char *argv[])和int main (int x, char *y[])在5.1.2.2.1中被视为等效。严格的英语含义＆＃34;等同于＆＃34;不是如何阅读。

Keith Thompson在他的回答中提出了一个稍微宽松的解释。

对该单词的同等有效甚至更宽松的解释允许int main()：int main(void)和int main()定义main作为返回int的函数并且不参数。

标准或任何官方DR目前都没有回答哪个解释的意图，所以问题是无法回答的，但这些例子强烈建议最后的解释。

Answer 3

是。

int main() { /* ... */ }

相当于

int main(void) { /* ... */ }

N1570 5.1.2.2.1 / 1

程序启动时调用的函数名为main。实施宣布否   这个功能的原型。 应使用返回类型int和no来定义   参数：

int main(void) { /* ... */ }

或有两个参数（这里称为argc和argv，但可能有任何名称   使用，因为它们是声明它们的函数的本地函数）：

int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }

或同等的;或者以其他一些实现定义的方式。

6.7.6.3/14


标识符列表仅声明函数参数的标识符。 空   函数声明符中的列表是该函数定义的一部分，用于指定   function没有参数。函数声明符中不属于a的空列表   该函数的定义指定没有关于数量或类型的信息   提供参数。

（强调我的）

正如标准明确指出的那样，定义int main() { /* ... */ } 确实指定功能main没有参数。我们所有人都清楚，这个函数定义确实指定函数main的返回类型是int。并且，由于5.1.2.2.1不要求main声明拥有原型，我们可以安全地确认定义int main() { /* ... */ }满足标准强加的所有要求（It [the main funtion] shall be defined with a return type of int and with no parameters, or [some other forms] . ）。

尽管如此，你不应该在你的代码中使用int main() {}，因为“使用带有空括号的函数声明符（而不是prototype-format参数类型声明符）是一个过时的功能。” （6.11.6），并且因为这种形式的定义不包含函数原型声明符，所以编译器不会检查参数的数量和类型是否正确。

N1570 6.5.2.2/8


不会隐式执行其他转换;特别是，的数量和类型   参数不与函数定义中的参数进行比较   不包括函数原型声明器。

（强调我的）

int main（）{}（没有“void”）在ISO C中是否有效且可移植？

3 个答案: