Question

struct node{
  int w;
  int x;
}
struct node *item;

请解释这些陈述之间的区别。
我在不需要malloc后读作类型转换。为什么会这样？

1）item = malloc(sizeof(*item));

2）item = malloc(sizeof(struct node));

3）item = (struct node *) malloc(sizeof(struct node));

Answer 1

在这种特殊情况下，所有方法都会给出完全相同的结果。

1：

item = malloc(sizeof(*item));

*item是struct node，因此sizeof(*item)将返回struct node的大小，该行将为单个节点分配内存。这有时优先于2），就好像你要将item重构为不同的类型一样，你不需要改变这一行。

2：

item = malloc(sizeof(struct node));

这一行相当不言自明。如前所述，如果item要更改类型，则需要更改此行，因为分配的内存量将不再正确（除非是纯粹的运气）。

3：

malloc会返回指向void或void *的指针。即使没有强制转换，它也会自动转换为正确的类型。事实上，有几个人（包括我自己）会建议你强烈不要使用类型转换器。有关详细信息，请阅读this question

的已接受答案

Answer 2

让我们看看这些：

1) item = malloc(sizeof(*item));

上面的代码是C中的经典方法。使用calloc可能更安全，因为它将清除分配给所有位零的结构。如果稍后向结构添加字段并忘记在分配的每个实例中的malloc之后的代码中初始化，这将是一个有用的副作用。我会这么推荐：

1 preferred) item = calloc(1, sizeof(*item));

以下替代方案假设item是指向struct node的指针。当您第一次编写代码时可能会出现这种情况，如果您稍后更改item的类型，或者如果您将代码复制到item不同类型的其他位置并且您忘记了做出改变。

2) item = malloc(sizeof(struct node));

最后一个选项展示了另一个问题：

3) item = (struct node *) malloc(sizeof(struct node));

转换malloc的返回值的问题在其他地方已经有很多评论。它在C ++中是必要的，并且在C语言中被认为是无用的并且可能容易出错。在某种情况下它可能实际上有用的目的：

#define alloc_node()  ((struct node*)calloc(1, sizeof(node)))

item = alloc_node();

这里建议使用强制转换来检测错误类型的分配。如果item不是指向struct node的指针，编译器会抱怨并防止该错误。

总之，首选calloc优先于malloc，更喜欢sizeof(*item)优先于sizeof(node node)。如果上下文不允许使用sizeof(*dst)，如上所述或在表达式或函数参数中，则使用强制转换。

Answer 3

从功能上讲，这三者都是等价的。

在风格上，1是首选选项（至少由我和许多其他C程序员）。请注意，sizeof是一个运算符，而不是一个函数，只有在操作数是类型名称时才需要括号。所以你可以写sizeof *item而不是sizeof (*item) - 除了可读性之外，它们不会伤害任何东西。另请注意，sizeof不会尝试评估其参数（它不会尝试取消引用item）;它所做的只是计算结果类型所需的字节数，它在编译时而不是运行时完成。

就C而言，你应该不投射malloc的结果。从1989年的标准来看，它不再是必要的; malloc返回void *，可以将其分配给任何其他指针类型，而无需显式转换¹。

根据C89标准，如果您忘记包含malloc或在范围内没有stdlib.h声明，那么投放malloc的结果可能会取消有用的诊断效果。 C89仍然允许隐式int声明;如果编译器在没有声明的情况下在代码中看到函数调用，则假定函数返回int值。如果你不使用强制转换，编译器会抱怨你试图为指针对象分配一个整数值。使用强制转换，编译器可以在没有诊断的情况下编译代码，但是您要将指针值转换为int并再次返回指针，这可能会也可能不起作用。

C99标准摆脱了隐式int声明，因此不再是问题;如果忘记加入stdlib.h，您是否会获得诊断。出于可读性和可维护性的原因，你仍然应该抛弃演员;它所做的就是添加无用的视觉混乱。如果您更改了目标的声明（从struct foo *到struct bar *），那么您也必须更新演员阵容，这只是额外的工作，如果您忘了这样做然后它就是一个bug。无论您对item = malloc( sizeof *item )的类型做出哪些更改，item 总是做正确的事情而无需任何进一步的维护。

C ++，与C语言不同，具有不同的规则， not 允许您在没有显式强制转换的情况下将void *分配给另一个指针类型，因此将< / em>必须在这种情况下转换malloc的结果。如果您要从C迁移到C ++并且无法重做所有动态内存管理代码（这是唯一在C ++中使用malloc的借口，那么这是一个问题码）。当然，您应该不在C ++中使用malloc / calloc / realloc;要么使用其中一个标准容器，要么使用new运算符。

<小时/> ^{1 - 在C89标准之前，malloc，calloc和realloc都返回char *，因此如果，则需要目标是一种不同的指针类型。不幸的是，即使不再需要习惯，这种习惯仍然存在}

Answer 4

表单2很糟糕，因为您可能会意外分配错误的内存量。

表单1和表单3都允许程序员目视检查分配是否正确：

   item = malloc(sizeof(*item));
// ^^^^                 ^^^^^

   item = (struct node *) malloc(sizeof(struct node));
//        ^^^^^^^^^^^^^^^              ^^^^^^^^^^^^^

一旦您了解到varname应该使用*varname，或者(Typename *)应该使用(Typename)，那么您更有可能快速检测到尺寸错误。

如the main thread about this所述，在C89中，表格3是危险的，而表格1是安全的。在C99及更高版本中，该基本原理不太引人注目，但是Form 1具有更紧凑，并且需要更少维护的优点。如果item的类型被更改，那么任何Form 3行都将触发编译错误，而Form 1行只会自动使用更新后的类型。

malloc的不同方式之间的区别

4 个答案: