Question

很抱歉，如果之前有人询问，我甚至不确定要搜索什么来提出这个问题。

当我创建typedef struct时，我通常会这样做：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStruct;

所以我最后用MyStruct声明它。然后当我创建将其作为参数传递的函数时，我写

int doSomething(MyStruct *ptr){

}

然而，我正在与一位朋友合作完成一个项目，我遇到了他的编码风格，即也声明*MyStructP这样：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStructR, *MyStructP;

然后他在他的函数中使用MyStructP，所以他的参数如下：

int doSomething(MyStructP)

所以他不必在参数列表中使用*。这让我很困惑，因为当我查看参数列表时，我总是寻找*以确定arg是否是指针。最重要的是，我正在创建一个函数，它接受我创建的结构和他创建的结构，所以我的arg有*而他的没有。超级混乱！

有人可以就两者之间的差异提供见解/比较/建议吗？优点？缺点？哪种方式更好或更差，还是更广泛使用？任何信息都可以。谢谢！

Answer 1

通常认为在typedef后面隐藏指针的风格很差，除非它们是不透明的句柄（例如SDL_GLContext是void*）。这不是这里的情况，我同意你的看法，它比帮助更令人困惑。

Answer 2

Linux kernel coding style表示要避免使用这类typedef：

第5章：Typedef

请不要使用“vps_t”之类的内容。

错误将typedef用于结构和指针。当你看到
vps_t a;
在来源中，它是什么意思？

相反，如果它说
struct virtual_container *a;
你实际上可以说出“a”是什么。

Answer 3

有些人喜欢在命名变量时使用Hungarian Notation中的想法。有些人在命名类型时会更进一步。

我认为这是一个品味问题。

但是，我觉得它模糊了一些东西（比如你的例子），因为你必须挖掘 name 的声明才能找到它的类型。我更喜欢明显而明确的东西，我会避免使用这种类型名称。

（请记住，typedef不会引入新类型，而只会引入新类型的新名称。）

Answer 4

人们偶尔使用typedef指针的主要原因是将类型表示为＆＃34;黑盒子对象＆＃34;程序员，并允许其实施更容易在未来更改。

例如，也许今天类型是指向结构的指针，但明天该类型将成为某个表的索引，某种句柄/键或文件描述符。 Typedef以这种方式告诉程序员他们不应该尝试他们通常对指针做的事情，比如将它与0 / NULL进行比较，解除引用（例如 - 直接访问成员），递增它等等。，因为他们的代码将来可能会被破坏。当然，使用命名约定，例如你的朋友，会显示和编码底层实现实际上是指针与此目的冲突。

这样做的另一个原因是不太可能出现这种错误：

myStructR *ptr1, ptr2;
myStructP  ptr3, ptr4;

这很糟糕，因为编译器通常会让你在以后误用ptr2，但这是这样做的原因。

Typedef结构声明为两种类型：“typedef struct x {..} X，* XPointer”

4 个答案:

第5章：Typedef