我目前正致力于从6.0到6.2.2 GA3的liferay升级。我尝试升级服务portlet。 6.0版本的服务portlet是使用mvn services-portlet-archetype构建的，而对于6.2版本，原型是liferay-servicebuilder-archetype。区别在于6.2 liferay-servicebuilder-archetype有两个模块：
Module 1:是一个具有我们代码逻辑的portlet
Module 2:是services-portlet，它具有在liferay:build-service期间生成的类文件。这些文件存档到jar文件中，稍后在portlet（模块1）模块中用于创建WAR文件。
而在6.0中，没有模块的概念。 liferay:build-service期间生成的服务类文件是在src/下的services文件夹中生成的。
此liferay-servicebuilder-archetype仅适用于mvnrepository中显示的Liferay 6.1 +版本。我猜测6.1版本需要这个新的原型是：
1.避免错误地将自动生成的服务文件提交到我们的版本控制存储库
2.更加模块化。
但是有了这个新的原型，我发现构建过程消耗了大量的permgen空间和堆空间（每次运行mvn clean package liferay:build-service时，我必须将堆和permgen空间加倍，如通过jvisualvm观察到的那样）。我能够创建相同的portlet，services-portlet-archetype已成功部署并在6.2 GA3服务器中工作（没有额外的permgen空间和堆空间）。但在构建期间没有发现任何内存问题。
我的问题是：
1.这两种原型中的哪一种（liferay-servicebuilder-archetype或services-portlet-archetype）对于liferay 6.2 GA3来说是一种很好的做法。
2.如果我需要升级我在项目中使用的所有20多个portlet，我需要从原型创建吗？ （需要花费大量的时间和精力）
3.如果使用liferay-servicebuilder-archetype是最佳实践，如何解决此额外内存消耗问题。目标文件夹似乎比services-portlet-archetype目标文件夹中产生更多的类文件
4.对这个新原型的需求是针对上面提到的两个好处（我猜想）还是还有其他什么？
答案 0 :(得分：0)
在等待2周以上的回答这个问题后，我假设我的以下猜测是对这个问题的正确答案。
The need for this new archetype from 6.1 version is:
1. To avoid committing the auto generated services files by mistake to our version control repo.
2. To be more modular.
如果有更有说服力的答案，我会选择最佳答案。
EDIT :::: 发现此链接很有用 https://www.liferay.com/community/forums/-/message_boards/message/51303796