Schema.org：使用Microdata，RDFa还是JSON-LD？

Question

使用http://www.schema.org/Product的特定格式是否有任何优点/缺点？像“Searchengines比JSON-LD更了解Microdata”之类的东西？我想使用JSON-LD，因为它不会弄乱你的html代码，但是我不确定使用微数据是否会更好地关注searchengines。

Answer 1

没有一般的答案，这取决于数据的消费者。

特定消费者支持一组特定语法，可能会或可能不会推荐这些受支持语法的子集。

因为搜索引擎通常会尝试确保不会误入歧途（例如，关于 X 声明的页面，通过其Schema.org使用的关于 Y ），他们更喜欢将Schema.org元数据与页面的可见内容耦合的语法（in HTML5，这将是Microdata or RDFa），这似乎很自然;出于同样的原因，为什么许多元标签都为SEO而死。

然而，并非总是如此。例如，谷歌建议使用JSON-LD来实现它们的一些功能（大胆强调我的）：

• Promote Critic Reviews：

    

  虽然我们强烈建议您使用JSON-LD ，但Google也可以使用微数据或RDFa标准阅读嵌入在网页中的schema.org字段。

• Sitelinks Search Box：

    

  我们推荐JSON-LD 。或者，您可以使用微数据。