Question

在C ++之前的11天里，写作更好的做法被认为是：

if (ptr == NULL)

而不是：

if (!ptr)

这有两个原因。它更有效率，因为它不需要强制转换为bool。并且无法保证宏NULL确实会评估为布尔值false。这在C ++ 11中仍然如此吗？是否最好写

if (ptr == nullptr)

而不是

if (!ptr)

或者现在是第二次罚款？

Answer 1

效率更高，因为它不需要强制转换为bool。

我打了一个'[citation-needed]。我怀疑任何现代编译器都会考虑到这一点。

如果您使用该值来表示规范的“缺乏价值”，那么

if (ptr)完全没问题且可能在语义上更正确。

我只希望看到if (ptr != nullptr)如果某人实际上正在使用“null”值进行指针算术，但即使这样，它也非常粗略。

话虽如此，很多时候你可以侥幸逃脱...根本没有检查。如果指针的可为空性用于表示可空数据字段，请使用optional。如果您正在初始化它以防它为空，请使用value_or惯用法。如果它只是一个弱参考而且价值合约在外面，那么assert就可以了。

Answer 2

unique_ptr和shared_ptr等智能指针对bool进行隐式转换，检查内部指针与nullptr，因此在这些情况下第二个是首选，因为意图很清楚。

对于原始指针，我不知道是否有任何实际指导，但ptr != nullptr肯定更清楚地解释了意图（以及涉及的类型）。

Answer 3

这是一个可读性问题，因为编译器是先进的，以便在两种情况下都能得到最佳处理。一个例外是，如果您创建自己的指针类，其中!ptr必须由您的代码进行评估，并且突然两个语法不一定是等价的。所以我建议在编写通用代码时使用if (ptr != nullptr)语法。

Answer 4

RE

“在C ++之前的11天里，写作被认为是更好的做法：
if (ptr == NULL)
而不是：
if (!ptr)

不，不是知情人士。

“这有两个原因。它更有效率，因为它不需要强制转换为bool。

不，这两个表达式是等价的，一个不是比另一个更有效。而“演员”是符号。将它与执行效率混淆是毫无意义的。

“并且无法保证宏NULL确实会评估为布尔值false。

确实有这样的保证。

“在C ++ 11中是否仍然如此？

在C ++ 11和C ++ 14中，它仍然是假的，在C ++ 17中仍然是假的。

Answer 5

在C中，因为这里有很多人说你是否隐含地转换为bool或明确地与NULL进行比较，这确实只是风格问题。

在C ++ 11中，故事却不同。 nullptr提供类型安全性。请考虑以下示例：

auto ptr = accessVal();
if (ptr == nullptr) {cout << "Pointer is null."};

VS

auto ptr = accessVal();
if (!ptr) {cout << "Pointer is null."};

如果ptr是一个指针，第一个只会编译。如果ptr可以隐式地转换为bool，则第二个将编译。

总结隐式转换为bool的优点是简洁。与nullptr进行比较的优点是类型安全。我认为在大多数情况下，如果类型安全超过简洁的好处，那么这样做会带来好处。实际上，这是首先在C ++ 11中引入nullptr的主要原因。