重载函数以获取指针或引用是不好的做法吗？

Question

例如，如果我有结构FooSpec：

struct FooSpec { /* lots of data */ };

将以下以下作为重载函数提供是不好的做法吗？或者我应该选择一个并坚持下去？

Foo *createFoo(const FooSpec *spec) { /* ... */ }
Foo *createFoo(const FooSpec &spec) { return createFoo(&spec); }

两者都会导致意外问题吗？

Answer 1

应该只有一种方法来做某件事。这将使代码更清晰。因此，您应该只选择一个，具体取决于语义：

• 如果nullptr是一个有意义的值传递给createFoo，则声明该函数采用指针。

• 如果不应将nullptr传递给createFoo，则将参数声明为引用，以使编译器对尝试传递nullptr的人大喊大叫。< / p>

现在你的代码的用户将会“啊，我可以将null传递给该函数，很酷！”或者“好的，这个功能需要一个实际的对象才能正常工作”。

在整个项目中坚持这一惯例，使代码的界面更加连贯。

或者正如WhozCraig所说的那样，

  

选择合适的模型并告诉客户“这是您的界面。”

Answer 2

我可以想到这样做的一个有用的原因。

Foo*版本可以检查null，处理该情况，如果不使用引用案例。

Foo&无法检查是否为空。

这让调用者说“我知道这不是空的，因为我检查了”，在函数中保存了一个分支。

然而，一旦该方法的成本通过非常低的阈值，这种好处（保存分支）是毫无意义的。

Answer 3

软件代码库不是静态对象，它根据使用它的人的需要发展^†。如果一个令人困惑的界面是“不好的做法”（我宁愿说这是一件愚蠢的事情），代码库最终可能会因为重构和代码改进而发展。

在这种情况下，如果您正在迁移编码约定以使用引用而不是使用const指针（或者相反，但这对我来说没有多大意义），那么实践并不错。这里的不良做法可能是做出这些改进而不是记录它，而其他人不知道这些方法中的一种被弃用，或者只是使用哪种方法。

还有可能使用const指针传递nullptr_t（或NULL指针为像我这样的旧计时器。我不确定这有什么好处，因为你可以在他们的参数上重载方法，但是在更改API的上下文中它是有意义的。

---

^{†它活着!!!}