我必须为我的列表定义更多约束。
我想将我的列表拆分为单独的列表。
示例：
List=[[1,1],[_,0],[_,0],[_,0],[3,1],[_,0],[9,1],[2,0],[4,0]]
我需要从主列表中获得三个列表：
[[_,0],[_,0],[_,0]] and [[_,0]] and [[2,0],[4,0]]
所以我总是需要一个带有[X，1]的术语之间的一组列表。
如果你能给我一个提示，那就太好了。不想要解决方案，只提示如何解决这个问题。
约克
答案 0 :(得分：3)
目前尚不清楚＆＃34;列表组＆＃34;的含义。在您的示例中，您从符合[1,1]标准的[_,1]开始。那么一开始不应该有一个空列表吗？或许你的意思是这一切都从这样一个标记开始？
如果周围还有其他标记怎么办？
首先，您需要为标记元素定义标准。这适用于两种情况：当它适用时和不适用时，因此这是一个元素。
marker([_,1]).
nonmarker([_,C]) :-
dif(1, C).
请注意，对于这些谓词，我们暗示的每个元素都为[_,_]。你没有陈述，但它确实有意义。
split(Xs, As, Bs, Cs) :-
phrase(three_seqs(As, Bs, Cs), Xs).
marker -->
[E],
{marker(E)}.
three_seqs(As, Bs, Cs) -->
marker,
all_seq(nonmarker, As),
marker,
all_seq(nonmarker, Bs),
marker,
all_seq(nonmarker, Cs).
有关all_seq//2的定义，请参阅this
代替marker，可以写all_seq(marker,[_])
答案 1 :(得分：3)
此实现尝试保留logical-purity，而不会将列表项限制为[_,_]，例如
@false's answer。
我可以看到强加上面的限制确实很有意义......我仍然想解除它 - 并且攻击更普遍的问题。
以下内容基于if_/3，splitlistIf/3和已知谓词marker_truth/2。
marker_truth(M,T)将M的“标记” - 标识为真值T（true或false）。
is_marker([_,1]). % non-reified marker_truth([_,1],true). % reified: variant #1 marker_truth(Xs,false) :- dif(Xs,[_,1]).
够简单！我们在查询中一起尝试splitlistIf/3和marker_truth/2：
?- Ls=[[1,1],[_,0],[_,0],[_,0],[3,1],[_,0],[9,1],[2,0],[4,0]], splitlistIf(marker_truth,Ls,Pss). Ls = [[1,1],[_A,0],[_B,0],[_C,0],[3,1],[_D,0],[9,1],[2,0],[4,0]], Pss = [ [[_A,0],[_B,0],[_C,0]], [[_D,0]], [[2,0],[4,0]]] ? ; % OK Ls = [[1,1],[_A,0],[_B,0],[_C,0],[3,1],[_D,0],[9,1],[2,0],[4,0]], Pss = [ [[_A,0],[_B,0],[_C,0]], [[_D,0],[9,1],[2,0],[4,0]]], prolog:dif([9,1],[_E,1]) ? ; % BAD %% query aborted (6 other BAD answers omitted)
D'哦！
上面显示的第二个答案肯定是不我们想要的。
显然，splitlistIf/3 应该在那时分割Ls，
目标is_marker([9,1])成功。它没有。相反，我们得到了一个冻结的dif/2目标的答案，永远不会被唤醒，因为它正在等待匿名变量_E的实例化。
猜猜谁应该受到指责！ marker_truth/2的第二个条款：
marker_truth(Xs,false) :- dif(Xs,[_,1]). % BAD
我们能做些什么呢？使用我们自己的不等式谓词，它不会冻结永远不会被实例化的变量：
marker_truth(Xs,Truth) :- % variant #2
freeze(Xs, marker_truth__1(Xs,Truth)).
marker_truth__1(Xs,Truth) :-
( Xs = [_|Xs0]
-> freeze(Xs0, marker_truth__2(Xs0,Truth))
; Truth = false
).
marker_truth__2(Xs,Truth) :-
( Xs = [X|Xs0]
-> when((nonvar(X);nonvar(Xs0)), marker_truth__3(X,Xs0,Truth))
; Truth = false
).
marker_truth__3(X,Xs0,Truth) :- % X or Xs0 have become nonvar
( nonvar(X)
-> ( X == 1
-> freeze(Xs0,(Xs0 == [] -> Truth = true ; Truth = false))
; Truth = false
)
; Xs0 == []
-> freeze(X,(X == 1 -> Truth = true ; Truth = false))
; Truth = false
).
所有这些代码，用于表达is_marker([_,1])的安全逻辑否定？ 难看！
让我们看看它是否（至少）帮助了上面的查询（给出了这么多无用答案的那个）！
?- Ls=[[1,1],[_,0],[_,0],[_,0],[3,1],[_,0],[9,1],[2,0],[4,0]], splitlistIf(marker_truth,Ls,Pss). Ls = [[1,1],[_A,0],[_B,0],[_C,0],[3,1],[_D,0],[9,1],[2,0],[4,0]], Pss = [[ [_A,0],[_B,0],[_C,0]], [[_D,0]], [[2,0],[4,0]]] ? ; no
有效！然而，当考虑所需的编码工作时，很明显无论是代码生成方案还是代码生成方案
以上实施dif/2 有些有效，但还有很多不足之处。考虑：
marker_truth/2这个答案不是我们想要得到的。为了了解原因，我们来看看integer_truth/2的可比性使用的答案：
?- marker_truth(M,Truth). % most general use
freeze(M, marker_truth__1(M, Truth)).
最常见的两个答案--- 那是一个具体化的谓词应该如何表现！
让我们相应地重新编码?- integer_truth(I,Truth). % most general use
Truth = true, freeze(I, integer(I)) ;
Truth = false, freeze(I, \+integer(I)).
：
marker_truth/2让我们使用marker_truth(Xs,Truth) :- subsumes_term([_,1],Xs), !, Truth = true.
marker_truth(Xs,Truth) :- Xs \= [_,1], !, Truth = false.
marker_truth([_,1],true).
marker_truth(Xs ,false) :- nonMarker__1(Xs).
nonMarker__1(T) :- var(T), !, freeze(T,nonMarker__1(T)).
nonMarker__1(T) :- T = [_|Arg], !, nonMarker__2(Arg).
nonMarker__1(_).
nonMarker__2(T) :- var(T), !, freeze(T,nonMarker__2(T)).
nonMarker__2(T) :- T = [_|_], !, dif(T,[1]).
nonMarker__2(_).
的新实现重新运行查询：
marker_truth/2答案 2 :(得分：1)
您可以使用append/3之类的谓词。例如，要在其中第一次出现原子x时拆分列表，您会说：
?- L = [a,b,c,d,x,e,f,g,x,h,i,j], once(append(Before, [x|After], L)).
L = [a, b, c, d, x, e, f, g, x|...],
Before = [a, b, c, d],
After = [e, f, g, x, h, i, j].
正如@false指出的那样，提出额外的要求可能会改变你的结果，但这是使用append/3的好处：
“拆分x上的列表，以便第二部分以h开头：
?- L = [a,b,c,d,x,e,f,g,x,h,i,j], After = [h|_], append(Before, [x|After], L).
L = [a, b, c, d, x, e, f, g, x|...],
After = [h, i, j],
Before = [a, b, c, d, x, e, f, g].
这只是小费。