COUNT（NULL）和IN子句

Question

这更像是一个奇怪的问题。我知道这个问题似乎是一个奇怪的球，但我在检查数据时使用null，因为我并不关心那里有什么数据，只有IF数据存在。我相信以下场景只发生在SQL Server中。

当我想查看记录是否存在时，我将使用：

IF(EXISTS(SELECT null FROM Table1 WHERE Criteria IN (1, 2)))

以下代码也有效：

IF((SELECT COUNT(null) FROM Table1 WHERE Criteria = 1) = 2)

但这不起作用：

IF((SELECT COUNT(null) FROM Table1 WHERE Criteria IN (1,2)) = 2)

并收到此错误：

  

操作数数据类型NULL对于count运算符无效。

为什么第三个语句由于IN子句而有所不同？

以下是我所谈论的SQL小提琴： http://sqlfiddle.com/#!6/6d7db/8

只有在IN子句中有多个项目

时才将其缩小

Answer 1

COUNT(null)，简称COUNT(ALL null)，根本没有意义。我们来看看at the definition of COUNT（强调我的）：

  

COUNT（*）返回组中的项目数。这包括NULL值和重复项。

     

COUNT（ALL表达式）计算组中每一行的表达式，并返回非空值的数量。

     

COUNT（DISTINCT表达式）计算组中每一行的表达式，并返回唯一的非空值的数量。

因此，无论您的WHERE子句匹配多少条记录，COUNT(ALL someExpressionThatYieldsNull)始终会返回0。显然，这使得它完全不适合计算行数。 COUNT(*)在这里是正确的。

我很惊讶你的第二个例子可以工作，你可能偶然发现了一个错误。在MSSQL 2012中尝试以下内容（SQLFiddle）：

SELECT COUNT(NULL) FROM someTable;

产生以下错误：

  

操作数数据类型NULL对于count运算符无效。

这很有道理。

Answer 2

这似乎与查询优化器有关 在前两个查询中（来自您的小提琴），count(null)似乎转换为COUNT(*)，如执行计划中所示。

在第二行中，只有一个值的IN已优化为=，从而产生与上述完全相同的查询：

使用IN (1,2)查询失败。如果您使用COUNT(1)，情况也是如此：它已转换为COUNT(*)，其中查询只返回一行，但在第三行中保留COUNT(1)。

另一个旁注：效果仅适用于真实表格。如果使用表变量，则所有三个语句都会抛出错误。

底线应该是：count(null) 错误（正如Heinzi所解释的那样），只是可能在极少数情况下通过优化器。< / p>