Question

有人能告诉我这个班级结构是不是很糟糕吗？

class abstract Parent{
  public Child Foo(){
    return new Child();
  }
}

class Child : Parent{}

我听说从基类型引用派生类型总是很糟糕并且设计不好的迹象。有人能告诉我为什么这是坏的，甚至是坏的？

Answer 1

在我看来，您正在使用基类作为工厂。我建议不要使用这种设计，因为它会降低基类的内聚力（它既是基类又是工厂），并且增加了基类中的耦合（因为它引用了派生类）。

创建一个与基类分开的工厂类，这些问题就会消失。

Answer 2

要详细说明dkackman的答案，理想情况下，您的工厂将返回子类型的对象，但声明为父类型。

class Factory
{
    public Parent Foo()
    {
        return new Child();
    }

    public Parent Bar()
    {
        return new OtherChild();
    }
}

基本思想是你的调用代码不应该关心它返回哪个子类。这是Liskov替代原则的一个概念。

Answer 3

在许多层面上肯定闻起来很糟糕。只要问问自己，如果有人延伸孩子，会发生什么;或者它是父（而不是孩子）的另一个子类。

很难想象一个可以证明这种设计合理的案例（也许它存在，你可以解释你想要实现的目标）。（你熟悉工厂模式吗？）

在任何情况下，为了获得这种设计的合理行为，我猜应该接受并接受耦合，甚至尝试强制执行它，使Child类最终/密封（不可能扩展）并将这两个类视为整个。但话又说回来，这可以（几乎肯定）用另一种更清洁的设计来实现。

Answer 4

我不能说你的设计有什么问题。更具体地说，我必须知道你这样做的目的。但无论你的目的是什么，你都会想念多态性。因此，从客户端代码的角度来看，您只是为了获取子类实例而公开超类详细信息。为什么我们这样做？至少，我没有。记住设计原则，我们总是想要一个高度凝聚力的课程。在这里，您通过提供工厂方法来创建子类实例来打破这一原则。

rajan

这是不好的面向对象设计？（基类中使用的派生类）

4 个答案:

这是不好的面向对象设计？ （基类中使用的派生类）

4 个答案:

这是不好的面向对象设计？（基类中使用的派生类）