Question

有一天有人asked为什么有些东西会用clang编译，而不是用gcc编译。我直观地理解了发生了什么，并且能够帮助这个人，但它让我想知道 - 根据标准，哪个编译器是正确的？这是代码的简化版本：

#include <iostream>
#include <string>

class foo
{
public:
    foo(const std::string& x):
        name(x)
    { }
    foo& operator()(const std::string& x)
    {
        std::cout << name << ": " << x << std::endl;
        return (*this);
    }
    std::string name;
};

int main()
{
    std::string x = "foo";
    foo(x)("bar")("baz");
    return 0;
}

使用clang ++可以很好地编译，但是g ++会出现以下错误：

runme.cpp: In function ‘int main()’:
runme.cpp:21:11: error: conflicting declaration ‘foo x’
    foo(x)("bar")("baz");
        ^
runme.cpp:20:17: error: ‘x’ has a previous declaration as ‘std::string x’
    std::string x = "foo";

如果我在第21行添加一对括号，g ++很高兴：

(foo(x))("bar")("baz");

换句话说，g ++将此行解释为：

foo x ("bar")("baz");

在g ++中解决它的错误，但是我又想问标准专家，哪个编译器弄错了？

PS：gcc-4.8.3，clang-3.5.1

Answer 1

据我所知，C ++标准部分6.8 歧义解决方案草案中涵盖了这一点，它表明表达式声明和声明之间可能存在歧义，并说：

涉及表达式语句的语法含糊不清和声明：具有函数样式的表达式语句显式类型转换（5.2.3），因为它最左边的子表达式可以与第一个声明者开始的声明无法区分（a。在这些情况下，声明是声明。[注意：To 消除歧义，整个声明可能需要进行审查确定它是表达式语句还是声明。这个消除许多例子的歧义。 [例子：假设T是a simple-type-specifier（7.1.6），

并给出以下示例：

T(a)->m = 7; // expression-statement
T(a)++; // expression-statement
T(a,5)<<c; // expression-statement

T(*d)(int); // declaration
T(e)[5]; // declaration
T(f) = { 1, 2 }; // declaration
T(*g)(double(3)); // declaration

然后说：

其余案件是声明。 [例如：

class T {
    // ...
   public:
    T();
    T(int);
    T(int, int);
};
T(a); // declaration
T(*b)(); // declaration
T(c)=7; // declaration
T(d),e,f=3; // declaration
extern int h;
T(g)(h,2); // declaration

-end example] -end note]

~~似乎这个案例属于声明示例，特别是最后一个例子似乎在OP中提出了这个案例，所以gcc就是正确的。~~

上面提到的相关部分5.2.3 显式类型转换（功能表示法）说：

[...]如果指定的类型是类类型，则类类型应完整。如果表达 list指定多个值，该类型应为具有适当声明的构造函数的类（8.5,12.1），表达式T（x1，x2，...）与声明T t（x1，x2，...）有效;对于一些发明了临时变量t，结果是t作为prvalue的值。

和8.3 声明者的含义，其中包含：

在声明T D中，D的格式为
( D1 ) 
包含的declarator-id的类型与声明中包含声明者id
T D1
括号不会改变嵌入式声明符id的类型，但是他们可以改变复杂声明者的绑定。

更新

我最初使用N337但如果我们查看N4296部分6.8已更新，则现在包含以下注释：

如果语句在语法上不能成为声明，则不存在歧义，因此该规则不会应用

这意味着gcc不正确，因为：

foo x ("bar")("baz");

不能是一个有效的声明，我最初解释段落2如果你的案例以下列任何一个开头那么它就是声明，这也许是gcc实现者如何解释的。

我应该更加怀疑第2段，因为第2段的唯一规范部分对第1段没有任何说明，似乎对一个例子提出了要求。不是规范性的。我们可以看到段落2中的陈述现在实际上是一个更有意义的说明。

作为T.C.如下所述，第2段实际上从来都不是规范性的，只是出现了这种方式而且linked to the change that fixed it。

Answer 2

如果我们删除该行

std::string x = "foo";

然后g ++抱怨：

foo(x)("bar")("baz");

语法错误：

foo.cc:20:18: error: expected ',' or ';' before '(' token
     foo(x)("bar")("baz");

我不知道foo (x)("bar")("baz");如何成为有效的声明，显然g ++也不能。第foo x("bar")("baz");行被拒绝并出现同样的错误。

Shafik的帖子中提到的“模糊性解决方案”仅在表达式语句在语法上与声明无法区分时启动。但是在这种情况下，它不是一个有效的声明语法，因此没有歧义，它必须是一个表达式语句。

g ++无法将该行作为表达式语句处理，因此它是一个g ++错误。

这与最近在SO上讨论的this g++ bug非常类似;似乎g ++可能在处理过程中决定该行必须是声明。

g ++ rejects，clang ++接受：foo（x）（“bar”）（“baz”）;

2 个答案: