Question

我想知道我是否正确行事。我有一个包含一些数据的类：

class Foo {
// ...
  Type a_;
  Type b_;
  Type c_;
};

另一个做其他事情的类，但使用class Foo构建。所以，我认为这样的ctor声明：

class Bar {
  Type a_;
  Type b_;
  Type c_;
  AnotherType A_;
  AnotherType B_;
  // ...
public:
  typedef std::tuple<Type, Type, Type> Tuple;

  Bar(const Tuple&);
  Bar(Tuple&&);
};

我现在需要创建一个Foo方法，该方法将返回Bar所需数据成员的元组，我可以将其传递给Bar的ctor。我还为Tuple制作了左值参考，因为class Foo除了class Bar之外不再需要class Foo的数据成员，所以为什么在我移动数据时还要复制数据呢？

因此，我在Tuple中创建了一个返回Bar的方法。特别是，我需要一个可以由使用右值引用的auto Foo::move_data() -> Tuple&& { return std::move( Tuple(a_, b_, c_) ); } ctor使用的一个。以下是否正确？

{{1}}

或者这完全错了？（指出其他任何愚蠢的东西也会受到赞赏。当然，我还遗漏了一些typedef和其他不必要的细节。）

Answer 1

不，不是。这样：

Tuple&& Foo::move_data() {
    return std::move( Tuple(a_, b_, c_) );
}

会将您的元素复制到Tuple，然后move Tuple本身...而不是您的元素。您希望做的是将移动到 Tuple，然后按值返回：

Tuple Foo::move_data() {
    return Tuple(std::move(a_), std::move(b_), std::move(c_) );
}

Answer 2

这在很大程度上取决于整体代码，但是从你的问题描述中我的问题是为什么不将a，b和c放在他们自己的结构中？

class Abc {
    Type a_;
    Type b_;
    Type c_;
};

class Foo {
    // ...
    Abc abc_;
    int somethingNotInBar_;
};

class Bar {
    Abc abc_;
    AnotherType A_;
    AnotherType B_;
    // ...
public:
    Bar(const ABC&);
};

一些优点：

你可以省去诉诸元组的麻烦;
这会使代码更容易掌握（通常更难理解元组是什么，因为名称在此过程中丢失了）;
这会让修改更容易（当天你意识到你还需要d，或者你不再需要b）。

移动类数据成员（C ++）

2 个答案: