Question

考虑这个代码，有一个明显的编译错误：（1）

struct A;
struct B {
  B() { new A(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
};

使用unique_ptr也无济于事：（2）

struct A;
struct B {
  B() { std::make_unique<A>(); } // error: due to ~unique_ptr()
};

然后（令我惊讶的是）我发现，将编译：（3）

struct A;
struct B {
  B() { std::make_unique<A>(); }
};
struct A {}; // OK, when a definition is added **below**

然后我检查了，这对new是否有帮助 - nope :( 4）

struct A;
struct B {
  B() { new A(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
};
struct A {};

我认为它与template有关，事实上：将new包裹在template 中编译：（5）

template <typename T> 
T* my_new() { return new T(); } // OK, when wrapped in template
struct A;
struct B {
  B() { my_new<A>(); }
};
struct A {};

仅仅为了完整起见，删除A的定义再次引发错误：（6）

template <typename T> 
T* my_new() { return new T(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
struct A;
struct B {
  B() { my_new<A>(); }
}; 
// do note: definition of A removed

这里发生了什么？就我理解而言，编译器必须知道A的大小/定义来分配它，因此仅仅声明它是不够的。另外我相信，定义必须优先于分配。

这似乎是正确的，直接使用new （1,4）。但是当new被包裹时，显然我错了（2,3,5,6）。

我到目前为止找到的可能解释是：

对已完成类型的检查会延迟，直到template实例化为止。我认为这是正确的，但在我的情况下，直接使用new A()并且对my_new<A>()的调用几乎发生在同一位置。所以这不是原因。正确？
将不完整类型用作template参数可能是未定义的行为。这是真的吗？即使启用所有警告，编译器也不会抱怨。同样比较5和6似乎表明，编译器足够聪明，可以理解，定义如下（因此实际上使类型完整）。

为什么4被认为是不正确的，而5个编译（或者5只是虚假地编译未定义的行为[但是3必须也有缺陷，对吧？]）？

btw：用clang ++ - 3.5.0和g ++ - 4.9.2

进行测试

Answer 1

§14.6.4.1[temp.point] / p1,8，强调我的：

1对于函数模板特化，成员函数模板   专业化，或成员函数或静态的专业化   如果专门化是隐式的，则为类模板的数据成员   实例化，因为它是从另一个模板中引用的   专业化和引用它的上下文取决于   模板参数，专业化的实例化点   是封闭专业化的实例化点。   否则，这种专业化的实例化点   紧跟在命名空间范围声明或定义之后   是指专业化。

8功能模板的专业化，成员函数模板，   或者类模板的成员函数或静态数据成员可以   在翻译单元中有多个实例化点，和   除了上面描述的实例化点之外，对于任何   这种专业化有一个实例化点   翻译单位，翻译单位的结尾也被认为是   实例化点。类模板的专业化有   翻译单元中的大多数实例化点。一个   任何模板的特化都可能有实例化点   多个翻译单位。 如果有两个不同的实例化点   根据一个给出模板专业化的不同含义   定义规则（3.2），该程序是不正确的，没有诊断   必需的。

my_new<A>有两个实例化点，一个位于B定义的末尾，一个位于翻译单元的末尾。由于这两点会产生不同的含义（对于片段3和5），程序是不正确的NDR（即，它具有未定义的行为）。

当包装在模板中时，新的不完整类型编译

1 个答案: