Question

§9.3.1/ 3（重点是我的）：

当一个id-expression（5.1）不属于类成员访问时语法（5.2.5）并不用于形成指向成员（5.3.1）的指针在可以使用它的上下文中在类X的成员中使用（5.1.1），如果名称查找（3.4）解析了id-expression中的名称到某个类C的非静态非类型成员，如果是 id-expression可能被评估或 C是X或X的基类， id-expression被转换为类成员访问表达式（5.2.5）使用（* this）（9.3.2）作为左侧的后缀表达式这个。运营商。 [注意：如果C不是X或X的基类，则为类成员访问表达式格式错误。 - 结尾注释]同样期间名称查找，当在a的定义中使用unqualified-id（5.1）时类X的成员函数解析为静态成员，枚举器或嵌套类型的类X或基类X， unqualified-id转换为qualified-id（5.1），其中 nested-name-specifier命名成员函数的类。

上述说明不应该更具体吗？我的意思是这样的：`如果id-expression可能被评估，如果C不是X或X的基类，那么类成员访问表达式就是格式错误。“

请注意，如果id-expression是未评估的操作数，即使C不是X，代码也是有效的，也不是X的基类，尽管在这种情况下，段落中提到的转换不会发生。

Answer 1

这个音符有点含糊不清，但我认为它应该是关于前一句的最后一部分的注释，就像它被写成：

如果id-expression可能被评估，或者C是X或X的基类，那么：


使用（* this）（9.3.2）将id-expression转换为类成员访问表达式（5.2.5）作为左侧的后缀表达式。运营商。 [注意：如果C不是X或X的基类，则类成员访问表达式格式错误。 - 尾注]

如果读到这样的话，说明是完全正确的。

无论如何，笔记都不具有规范性，因此即使措辞留有余地，也不重要，因为它对任何C ++程序或实现都没有任何影响：没有程序变为由于本说明的措辞有效或无效，并且由于本说明，没有实施符合或不符合。在最坏的情况下，正如在这里发生的那样，理解标准变得更加困难，导致误解。

正如Columbo在评论中提到的那样，实施者的这种误解可能会导致不合规的实施，但这不是这里发生的事情。

Answer 2

该注释基本上暗示如果您使用C::member作为变量（而不仅仅是确定其类型，对齐方式或大小），该程序显然是不正确的。

一个例子是

class C 
{
    int member;
};

class X
{
    void memfun()
    {
        // Note that 'this' can be used here

        C::member = 3; // member is potentially evaluated ([basic.def.odr]/2).
                       // Thus the expression is transformed into 
                       // (*this).member
                       // which is clearly ill-formed.
    }
};

该计划格式不正确，因为member没有做任何事情＆＃34;做什么＆＃34;使用X（它不是X的成员或其任何基类）并且可能会对其进行评估。
引用是恰当的（虽然是多余的）。

但是，为什么sizeof(C::member)不会形成错误？因为C::member无法进行评估。

表达式可能被评估，除非它是未评估的操作数（第5条）或其子表达式。

和[expr.sizeof]：

操作数是表达式，是未评估的操作数（第5条）或带括号的 type-id 。

因此，id-expression不会被转换。

Answer 3

所以这个说明来自2005年的defect report 515，当时的措辞不同：

当id-expression（5.1.1 [expr.prim.general]）不属于类成员访问语法（5.2.5 [expr.ref]）并不用于形成指向成员的指针（5.3.1 [expr.unary.op]）用于a的主体类X的非静态成员函数或在mem-initializer中使用对于类X的构造函数，如果名称查找（3.4.1 [basic.lookup.unqual]）将id-expression中的名称解析为a 某些类C的非静态非类型成员，id-expression是转换为类成员访问表达式（5.2.5 [expr.ref]）使用（* this）（9.3.2 [class.this]）作为后缀表达式左边的。运营商。 [注意：如果C不是X或X的基类，则类成员访问表达式是不正确的。 - 后注]

并且已经进化，请注意当前措辞前的注释：

或C是X或X的基类，即id-expression

在此早期的措辞中没有出现

，因此更有意义的是要有澄清说明，此时说明似乎是多余的。

我在下面关于C ++标准中§9.3.1/ 3的观察中是否正确？

3 个答案: