Question

我正在设计一组'服务'图层对象（数据对象和接口定义）用于WCF Web服务（将被使用）由第三方客户，即不在内部，所以在我直接控制之外）。

我知道我是不会让接口定义完全正确 - 而且是我知道自己必须做好准备介绍一组新的数据对象。然而，现实我所处的世界是我还需要运行我的第一个版本同时相当长一段时间。

我服务的第一个版本的网址为 http://host/app/v1service.svc

当新版本到来的时候将会存在 http://host/app/v2service.svc

然而，当谈到数据对象和接口时，我我正在设置接口号的“主要”版本进入类的实际命名空间。

namespace Company.Product.V1
{
   [DataContract(Namespace = "company-product-v1")]
   public class Widget
   {
        [DataMember]
        string widgetName;
   }

   public interface IFunction
   {
       Widget GetWidgetData(int code);
   }
}

当需要对服务进行根本性改变时，我将介绍一些类，如

namespace Company.Product.V2
{
   [DataContract(Namespace = "company-product-v2")]
   public class Widget
   {
        [DataMember]
        int widgetCode;

        [DataMember]
        int widgetExpiry;
   }

   public interface IFunction
   {
       Widget GetWidgetData(int code);
   }
}

我认为它的优点是我可以拥有一个服务于两个界面版本，共享功能的代码集在可能的情况。这是因为我将能够引用两个接口版本作为一个独特的一组C＃对象。同样，客户端可以使用两个接口同时版本，也许在某些遗留问题中使用V1.Widget 代码，而新位移动到V2.Widget。

谁能说出为什么这是一个愚蠢的想法？我有一种唠叨的感觉这有点臭...

注释：我显然不会提出每个新版本的服务将在一个新的命名空间。想必我会尽可能多地做不破坏界面变化尽可能，但我知道我将达到所有数据建模可能需要的地步重写。

我理解汇编版本等但我认为这个问题是与该类型的版本相关。但我可能是错的。

Answer 1

我已经按照你的方式（使用V1，V2命名空间和Common命名空间）完成了它，并且它运行得相当好。基本上，我在Common命名空间中实现了实际代码，并且每个V1，V2等只是充当它的包装。

在我们的案例中，旧版本通常会保留一段时间。通常，当客户端请求访问我们的API时，我们会给他们当前的“当前”版本，然后他们将永远使用它 - 除非有一个严重的商业案例转移到更新版本，然后他们几乎永远不会。

Answer 2

通常我已经看过（并且完成了自己）只是简单地调用版本2 Widget2，IWidget2等。如果你期望v2（可能）是最终版本，基于从野外看到v1的经验教训，那就是通常很好。但如果你认为它更像是一个不断发展的事情，也许可以考虑一种更流畅的合同方式。

我应该将主要版本号放入C＃/ Java命名空间吗？

2 个答案: