Question

嗯，也许这并不令人惊讶。 Stackoverflow在这一点上有很多问题和贡献。只有它们并不完全正确。

这里是C ++标准的摘录（实际上是c ++ 14草案，但我认为这段经文在当前的C ++ 11标准中是相同的）：

运算符函数应该是非静态成员函数或者是非成员函数至少一个参数，其类型是类，对类的引用，枚举或对引用的引用列举。无法更改运算符的优先级，分组或操作数。可以更改为每种类型预定义的运算符=，（一元）＆amp;和（逗号）的含义通过定义实现这些运算符的运算符函数来定义特定类和枚举类型。操作者函数的继承方式与其他基类函数相同。

因此，据我所知，将1类类型和一类非类型作为参数运算符＆gt;＆gt;（，）是完全合法的。该标准没有说“第一个”或“第二个”参数。其中只有“一个”必须是班级类型。

这是一个令我惊讶的代码片段：

int operator>> ( int v, std::function<int(int)> transformer )
{
    int v1 = transformer(v);
    DGS::CLogger::GetLogger()->Log<int>(&IntFormatter, v1 );
    return v1;
}
static int DoItLoggedAndCompact( int value )
{
    int x = operator>>( operator>>(value, DoIt) , AnotherIntCalculation ); // compiles and works!
    return x;
// The following line produces (with clang++):
// error: invalid operands to binary expression ('int' and 'int (*)(int)')
//      return value >> DoIt >> AnotherIntCalculation; : 
}

请注意“函数指针不是类类型”，而作为正确的语句，并不是一个全面的答案。正如您在以int x = ...开头的重写代码和运算符＆gt;＆gt;的定义中看到的那样第二个参数，函数指针静默转换为std :: function。

我无法在标准中的任何地方找到一条说明这两个（据称）同义形式的转换规则不同的段落。

那么，这是一个编译器错误，社区范围内对C ++规范的过度解释还是......我们在这里看到的其他东西？或者只是我的一些愚蠢的疏忽？

Answer 1

但“函数指针不是类类型” 是正确答案。

第13.6条中有以下注释：

仅当操作数表达式最初具有类时，才会发生
运算符重载决策或枚举类型

规范性规则见13.3.1.2（强调我的）：

如果表达式中的运算符的操作数没有类型或枚举类型，则假定运算符是内置运算符，并根据第5章进行解释。

如果任一操作数的类型是类或枚举，则可能会声明用户定义的运算符函数来实现此运算符，或者转换操作数可能需要用户定义的转换到适合内置运算符的类型。在这种情况下，重载决策用于确定调用哪个运算符函数或内置运算符来实现运算符。因此，运算符表示法首先转换为等效的函数调用符号，如表11所示。

仅当其中一个操作数是类类型时，表单才是同义词。由于这两个都不在，所以不会重写为operator>>()。

运算符＆gt;＆gt;（，）重载以令人惊讶的方式运行

1 个答案: